珠海拱北兩名老太太去年底出于好心，請(qǐng)人修剪小區(qū)內(nèi)多年無(wú)人維護(hù)的大樹(shù)，將7棵被臺(tái)風(fēng)吹倒、已死亡或有隱患的樹(shù)砍掉，不料隨后收到12萬(wàn)余元罰單。香洲區(qū)城市管理行政執(zhí)法局表示，這兩位業(yè)主未經(jīng)城市綠化行政主管部門(mén)批準(zhǔn)砍伐7棵樹(shù)木，違反了《珠海城市綠化辦法》。為了公共利益砍小區(qū)內(nèi)的樹(shù)該不該受罰？12萬(wàn)余元罰款是否合理？南都記者對(duì)此展開(kāi)了調(diào)查。（11月10日 《南方都市報(bào)》）

兩位老人從公共安全出發(fā)，經(jīng)過(guò)小區(qū)絕大多數(shù)業(yè)主的同意，砍伐處理了7課被臺(tái)風(fēng)吹倒的危險(xiǎn)樹(shù)木，但沒(méi)有經(jīng)過(guò)合法的流程，也應(yīng)屬于被處罰的對(duì)象。老人并沒(méi)有私吞賣樹(shù)款項(xiàng)，這些錢(qián)應(yīng)該是用在了小區(qū)公共的管理上，但問(wèn)題是這筆資金本應(yīng)屬于政府，而非小區(qū)的集體業(yè)主。因此，私自砍伐城市綠化樹(shù)木，也理所當(dāng)然該罰。

不過(guò)，罰款的額度和對(duì)象值得商榷。首先，老人砍伐變賣枯樹(shù)倒樹(shù)，是經(jīng)過(guò)小區(qū)業(yè)主同意的，其性質(zhì)應(yīng)當(dāng)不屬于“盜伐”，在處罰情節(jié)上應(yīng)當(dāng)適度放寬。城管部門(mén)表示，實(shí)際砍掉的樹(shù)最初統(tǒng)計(jì)約有17棵，罰金高達(dá)四五十萬(wàn)元，后來(lái)縮減為7棵，處罰已經(jīng)從輕了，這只能說(shuō)明他們最初的統(tǒng)計(jì)有誤，后來(lái)進(jìn)行了更正，何來(lái)從輕處罰？5倍的罰款是否適度？都需要商榷。其次，兩位老人是代表整個(gè)小區(qū)處理這些危險(xiǎn)樹(shù)木的，最后的收益也是整個(gè)小區(qū)的業(yè)主，處罰的對(duì)象應(yīng)當(dāng)是整個(gè)小區(qū)的業(yè)主。再者，小區(qū)的這些樹(shù)木屬于城管部門(mén)管理，如果出現(xiàn)安全事故，最后擔(dān)責(zé)的也應(yīng)當(dāng)是城管部門(mén)，城管部門(mén)未及時(shí)處理危險(xiǎn)的枯樹(shù)倒樹(shù)，也要應(yīng)當(dāng)一定的責(zé)任。

誠(chéng)然，從城市管理的角度看，依法管理城市乃至小區(qū)的綠化樹(shù)木，提防有不法分子盜伐樹(shù)木，破壞綠化，這無(wú)可厚非。但是，一些特殊情況下應(yīng)當(dāng)人性化執(zhí)法，比如，小區(qū)樹(shù)木或道行樹(shù)被大風(fēng)刮歪，形勢(shì)嚴(yán)峻，隨時(shí)可能出現(xiàn)險(xiǎn)情，就可以先斬后奏，沒(méi)必再按部就班地走一系列的報(bào)備程序；再比如，新聞中的這個(gè)小區(qū)，沒(méi)有物委會(huì)，居委會(huì)也無(wú)能為力，按程序走效率非常低，城管部門(mén)就應(yīng)當(dāng)委托臨時(shí)的管理組先行處理。

事實(shí)上，城管部門(mén)很難說(shuō)自己沒(méi)有責(zé)任，畢竟，小區(qū)的樹(shù)木屬于他們的管轄范疇。如果居民把情況反饋給城管部門(mén)，他們依然不及時(shí)處理清理危險(xiǎn)的樹(shù)木，等著小區(qū)業(yè)主“私自”砍伐處理，然后再依據(jù)法規(guī)處罰“肇事者”，這難免讓人聯(lián)想到職能部門(mén)的釣魚(yú)式執(zhí)法。在筆者看來(lái)，城管部門(mén)或園林部門(mén)應(yīng)當(dāng)對(duì)轄區(qū)綠化樹(shù)木狀況有所掌握，并簡(jiǎn)化報(bào)備程序，適度允許危及安全的居民先處理后報(bào)備的做法。否則，難以消極公眾對(duì)職能部門(mén)借枯樹(shù)倒樹(shù)碰瓷的嫌疑。