【基于輿論壓力的被動(dòng)式問(wèn)責(zé)，和當(dāng)年忽視鑒定合法性一樣，多少給人以草率應(yīng)付之感。如此“罰酒三杯”怎能讓違法的執(zhí)法者吸取教訓(xùn)？】

據(jù)報(bào)道，十年間，江西省上饒市鉛山縣公安局交警大隊(duì)辦理交通肇事案件時(shí)，一直委托鉛山縣鵝湖鑒定中心出具尸檢報(bào)告，但該鑒定中心及鑒定人員并無(wú)尸檢資質(zhì)。官方通報(bào)顯示，2005年4月至2015年12月，帶著上述無(wú)資質(zhì)報(bào)告的相關(guān)案件在鉛山縣公檢法“一路綠燈”，法院未對(duì)無(wú)資質(zhì)尸檢報(bào)告非法證據(jù)排除，共對(duì)153個(gè)案件作出有罪判決。目前，涉事的鵝湖司法鑒定中心因違規(guī)鑒定被撤消，上饒市、鉛山縣公檢法司30余人被不同程度問(wèn)責(zé)。

司法鑒定關(guān)乎當(dāng)事人的罪與非罪甚至生殺予奪，其重要性不言而喻。國(guó)內(nèi)的確曾有“多頭鑒定”“自訴自鑒”“自審自鑒”等鑒定亂象，但在2005年全國(guó)人大會(huì)常委會(huì)通過(guò)《關(guān)于司法鑒定管理問(wèn)題的決定》之后，已然有法可依。對(duì)鑒定人和鑒定機(jī)構(gòu)的登記管理制度趨于完善。作為鑒定制度的基石性原則，鑒定人和鑒定機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)也只能在鑒定人和鑒定機(jī)構(gòu)名冊(cè)注明的業(yè)務(wù)范圍內(nèi)從事司法鑒定業(yè)務(wù)。

而鉛山縣鵝湖鑒定中心明知自己無(wú)鑒定資質(zhì)卻長(zhǎng)期為司法機(jī)關(guān)出具尸檢報(bào)告，如此荒唐劇就發(fā)生在《關(guān)于司法鑒定管理問(wèn)題的決定》頒行以來(lái)的這十年，讓人十分震驚。如果說(shuō)鵝湖鑒定中心是為逐利而不惜違法，當(dāng)?shù)毓珯z法為它“一路綠燈”就更值得我們追問(wèn)。據(jù)報(bào)道，鵝湖司法鑒定中心負(fù)責(zé)人廖來(lái)生此前接受澎湃新聞采訪時(shí)表示，鑒定中心只是做簡(jiǎn)單的尸體檢驗(yàn)，并不是尸檢報(bào)告，自己曾明確告知交警部門(mén)“鵝湖司法鑒定中心沒(méi)有尸檢資質(zhì)”，但交警還是讓他們做。國(guó)家的法律，在當(dāng)?shù)亟痪块T(mén)那里完全被無(wú)視，處理司法鑒定如此，處理其他執(zhí)法事宜能否嚴(yán)格依法，也該打個(gè)大大的問(wèn)號(hào)。

尤其是，鉛山縣委政法委相關(guān)負(fù)責(zé)人竟然對(duì)媒體將此事的發(fā)生歸于“歷史原因”“思維定勢(shì)”“缺乏專(zhuān)業(yè)知識(shí)”和“責(zé)任心不強(qiáng)”。如此草率司法，“歷史原因”可背不起這口“黑鍋”。不論是交警部門(mén)委托鑒定，還是檢察機(jī)關(guān)在審查起訴中審查鑒定意見(jiàn)、審判機(jī)關(guān)在法庭

審理中調(diào)查鑒定意見(jiàn)，滿足程序合法都是最起碼的要求。這些程序合法的要件至少包括：鑒定資料的來(lái)源要合法、鑒定對(duì)象要合法、委托和受理鑒定的主體及程序要合法、鑒定方法要合法、鑒定結(jié)論要符合法定標(biāo)準(zhǔn)、鑒定書(shū)要符合法定規(guī)范，等等。以鑒定資質(zhì)的審查來(lái)說(shuō)，因國(guó)家已對(duì)鑒定人和鑒定機(jī)構(gòu)實(shí)施了登記管理制度，只需到對(duì)應(yīng)的司法行政機(jī)構(gòu)進(jìn)行檢索，就可確認(rèn)。但顯然，當(dāng)?shù)毓珯z法并不認(rèn)為這有多重要。這背后，只能說(shuō)是“正當(dāng)程序”理念的缺乏，很難再讓民眾對(duì)這樣的公檢法機(jī)關(guān)產(chǎn)生信任。

而基于輿論壓力的被動(dòng)式問(wèn)責(zé)，和當(dāng)年忽視鑒定合法性一樣，多少給人以草率應(yīng)付之感。從媒體披露的問(wèn)責(zé)形式來(lái)看，基本上停留在責(zé)令檢查、誡勉談話、通報(bào)批評(píng)、行政警告等不痛不癢的層面。如此“罰酒三杯”怎能讓違法的執(zhí)法者吸取教訓(xùn)？將責(zé)任歸咎于“歷史原因”，這樣的處置扛得起那153個(gè)已然作出了有罪判決的個(gè)案嗎？