“只報道不扶貧”，隨著火爆全國的視頻引發(fā)關(guān)注，質(zhì)疑聲也隨之而來。“常熟童工”視頻的拍攝者老韓告訴媒體，這些孩子外出打工，并非因為家里貧困上不起學(xué)，而是覺得讀書無用，“出來打工既能賺錢，又可以被村里的同齡人‘羨慕’，盡管很累，但出來也不想回去了”。（11月24日北京時間）

有人說，這是新聞?wù)鎸嵑托侣剛惱淼募m結(jié)。這話很有腔調(diào)，不過，一個法治社會，如果我們還要偏執(zhí)于非法童工該不該解救的偽問題，這簡直就像貪戀封建的蔭蔽而不肯拆了裹腳布。底線之下，哪里還有什么次壞選擇？成人世界的市儈理念，不過是卸責(zé)公共責(zé)任、為非法傷害合法化找個出口。喝酒吃肉，固然重要，健康都沒了，前程都散了，眼前的酒池肉林，果真甜膩無比、值得憐惜？

悖謬的論調(diào)有很多，最典型的就是這個“讀書無用論”。這些孩子，原來并非我們所理解的，沒錢上學(xué)；而是有錢也不想上，因為他們“覺得讀書無用”。有了這樣的“原來”，包工頭的罪惡感似乎減了幾分，中介掮客的“壞人光環(huán)”似乎黯然失色……這些沒日沒夜在縫紉機(jī)前的孩子，反倒有了幾分“自作孽”的錯覺。

不過，這樣的邏輯推演，果真就沒有問題嗎？第一，童工的意思，是說這些孩子還是未成年，心智尚未成熟、判斷未盡準(zhǔn)確，他們說“讀書無用”，大抵就如“怪力亂神”一般，不過是童言無忌罷了。在大是大非的問題上，怎么能拿孩子的見識去錙銖必較？有人拿2014年說事：深圳一批童工被發(fā)現(xiàn)。他們來自大涼山，卻出人意外地抗拒“解救”，大概的意思，也是如他們父母的見識一般，“孩子去打工能吃飽飯，能寄錢回來幫助家里。做父母的說在家里一天只有兩頓洋芋（土豆）還吃不飽”。解救了，看起來日子過得更差了。這簡直是個叫人揪心的“蜜汁難題”?？蓡栴}是，不還是有精準(zhǔn)扶貧嗎？不還是有關(guān)注貧困地區(qū)的各種計劃嗎？

第二，讀書有沒有用，這不是童工能說了算的。沒讀過書的孩子，沒進(jìn)過高校的孩子，沒有經(jīng)歷過以知識兌換命運逆襲困局的孩子，有什么資格或本事論斷“讀書無用”呢？讀的什么書、以什么姿勢讀書，結(jié)果當(dāng)然是不同的。童工對讀書的認(rèn)知，大概來自于父母、來自于周遭環(huán)境，他們認(rèn)為讀書無用，恰恰說明根植于當(dāng)?shù)氐拇H固化的土壤，是多么的冷峻和板結(jié)，而他們所見識的讀書改變命運的樣板，又是多么的寥落和稀缺。有媒體記者撰文駁斥解救行動，認(rèn)為《常熟童工：在生存面前，青春就是個屁》。但類似論調(diào)恰恰忘了，這些童工如果當(dāng)真堅信“讀書無用”，他們、他們的孩子、他們孩子的孩子，除了流水線上的人民幣，還有更遠(yuǎn)的遠(yuǎn)方可以觀望嗎？

一言蔽之，童工嘴里的“讀書無用”，本就是一種病，而不是搪塞社會失責(zé)的藥。

?