2歲女孩在重慶某小區(qū)內(nèi)玩耍，不料禍從天降，被一個酸奶瓶砸到頭上，醫(yī)療費花費8萬余元。找不到肇事者，家長將159戶“有嫌疑”的居民告上法庭。經(jīng)過歷時兩年多的取證審理，13日，該案正式宣判。法庭認(rèn)為，整棟樓第2-33層，共448戶居民都不能排除實施加害行為的可能性，因此，被告主體范圍由原來的159戶擴(kuò)展到448戶。每戶向原告補償360元。當(dāng)日到庭的10幾戶被告均表示對這一判決結(jié)果還是能夠接受的。

法院已經(jīng)判決，此案似乎要畫上一個圓滿的句號了？未必。因為法院的判決還面臨一個執(zhí)行到位的問題，如果執(zhí)行遇阻，判決也就沒有多大意義了。而此案的執(zhí)行必然是相當(dāng)困難的。當(dāng)日共有10幾戶被告到庭聽取了宣判，記者隨機(jī)向他們詢問對宣判結(jié)果的看法，他們普遍表示，畢竟分?jǐn)傁聛?，?shù)額不算太大，對這一判決結(jié)果還是能夠接受。也就是說，愿意賠償?shù)臉I(yè)主并不是認(rèn)為法院判決有理，而是覺得數(shù)額不大，所以就息事寧人了。另外的430多戶，他們連法庭都沒有來，會不會都自覺落實法院的判決，其實是很難說的。

從法理上說，如果法院判決我賠償，我也是不會賠的。請法院或者原告用事實證明我侵權(quán)，證明那個奶瓶就是從我家屋頂?shù)粝聛淼摹Ｈ绻ㄔ翰荒茏C明這一點，憑什么判決我賠償？你不能因為我家住在這棟樓上，就負(fù)有連帶責(zé)任，這樣的株連政策，豈不是比元朝還厲害？這里，我們堅持的就是過錯責(zé)任原則，行為人主觀上有過錯是承擔(dān)責(zé)任的充分必要條件，由高空拋物的受害人舉證證明真正的加害人，并且要證明其主觀上的過錯，如果不能舉出證據(jù)證明致害人在實施侵權(quán)行為時主觀上有過錯，則致害人就可以不承擔(dān)民事責(zé)任。

這并不是邏輯推理，而是已經(jīng)有了這樣的先例，而且也發(fā)生在重慶，這一例證就是發(fā)生的全國高空拋物第一案：2000年5月11日，一個從樓上扔下來的煙灰缸，把郝躍頭部砸傷；而法院在一片爭議聲中判決樓上的22家住戶各賠償郝躍8100余元，共17萬多元。然而，14年過去了，傷者郝躍僅獲得其中2名被告的全額賠償和1名被告的少額賠償，總計不到2萬元的執(zhí)行款，連打官司的成本也沒拿回來。直到14年后的2014年5月6日，重慶煙灰缸砸人案受害者郝躍，再次來到重慶渝中區(qū)法院，申請法院恢復(fù)執(zhí)行，此后我們也沒有聽到回音，那19戶責(zé)任人又給了多少錢。

當(dāng)然，我們并不責(zé)怪法院，法院的判決是有依據(jù)的，這就是《侵權(quán)責(zé)任法》第八十七條明確規(guī)定，“從建筑物中拋擲物品或者從建筑物上墜落的物品造成他人損害，難以確定具體侵權(quán)人的，除能夠證明自己不是侵權(quán)人的外，由可能加害的建筑物使用人給予補償。”對于這一法律規(guī)定，法學(xué)界一直有不同意見，因為它違反了多項法律原則，業(yè)主居住在2-33層并不是任何意義上的過錯。如果這樣的法律精神可以推廣，今后城市里發(fā)生的一切偷竊、傷害等財產(chǎn)和人身傷害案件，當(dāng)無法偵破時，都可以判決居住在整個城市的居民負(fù)連帶責(zé)任，由全體居民共同賠償，豈不是荒唐之至。應(yīng)該說，把法學(xué)界、理論家爭論不休的問題寫進(jìn)法律，必然產(chǎn)生難以解決的矛盾，這是一個教訓(xùn)。

那么，如果無法確定高空墜物的實際責(zé)任人，被害人難道就冤沉海底，無法得到公平正義？這是可能的。假如你遭遇車禍?zhǔn)軅?，?dāng)然也必須是肇事車輛的所有人或駕駛?cè)速r償，如果沒有找到肇事車輛，就無法獲得賠償，這樣的情況是會發(fā)生的，那當(dāng)務(wù)之急就是破案。如果破不了案，解決問題的辦法就是政府完善救濟(jì)制度，甚至可以動員有關(guān)住戶捐款救助，但不是賠償。執(zhí)法機(jī)構(gòu)不能因為破不了案，就通過錄像，查出所有過往車輛，由他們平攤賠償，這豈不是很可笑？

所以，對于奶瓶傷人案，首先需要的是破案，例如根據(jù)奶瓶留下的指紋之類的線索查找真正的責(zé)任人。如果破不了案，法院是難以判決的。