2016年年末,備受矚目的《民法總則草案(三審稿)》被提交審議。草案中有關(guān)兜底立法技術(shù)引發(fā)筆者思考,如第66條“法律規(guī)定的其他原因”,第176條“法律規(guī)定的其他情形”等等。作為立法技術(shù),兜底主要預(yù)防列舉式規(guī)定難以窮盡之難題,是我國(guó)民事立法常用的技術(shù)。但如何使兜底性條款發(fā)揮最大效用,需要我們用心設(shè)計(jì)、小心適用。

要實(shí)現(xiàn)兜底條款的效用最大化,首先取決于規(guī)則本身的科學(xué)性與合理性。設(shè)置兜底性條款需要充分的論證和評(píng)估,尤其要看是否契合中國(guó)的現(xiàn)實(shí)條件,而不是看域外是否兜底或理論上是否該兜底。比如,2001年最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第7條規(guī)定“在法律沒(méi)有具體規(guī)定,依本規(guī)定及其他司法解釋無(wú)法確定舉證責(zé)任承擔(dān)時(shí),人民法院可以根據(jù)公平原則和誠(chéng)實(shí)信用原則,綜合當(dāng)事人舉證能力等因素確定舉證責(zé)任的承擔(dān)?！笨陀^地說(shuō),的確有域外立法例規(guī)定這種裁量權(quán),司法實(shí)踐中也會(huì)存在這種需求,但我國(guó)當(dāng)時(shí)連科學(xué)的證明責(zé)任分配“一般規(guī)則”都未真正建立(只有抽象的“誰(shuí)主張誰(shuí)舉證”),而“裁量”其實(shí)意味著對(duì)一般規(guī)則的“必要”背離。由于缺乏一般規(guī)則的參照,賦予法官裁量權(quán)的兜底性規(guī)定未免太過(guò)超前。2015年最高人民法院《關(guān)于〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第91條規(guī)定了較為科學(xué)的證明責(zé)任分配一般規(guī)則,但未采納之前的兜底性裁量規(guī)定。因此,當(dāng)務(wù)之急是先用好一般規(guī)則,而不是兜底性裁量。

其次需要司法適用時(shí)的謹(jǐn)慎態(tài)度和細(xì)節(jié)論證。兜底性條款通常屬于例外或補(bǔ)充情形,其表述比較模糊抽象,于是法官在適用時(shí)既要謹(jǐn)慎裁量,又要具體論證,為什么本案情形屬于“特殊情況”“其他事由”等。只有這樣,才符合兜底性條款的身份。比如,公平責(zé)任屬于典型的兜底性條款。根據(jù)民法通則第132條和侵權(quán)責(zé)任法第24條,受害人和行為人對(duì)損害的發(fā)生都沒(méi)有過(guò)錯(cuò)的,可以根據(jù)實(shí)際情況,由雙方分擔(dān)損失。然而,我國(guó)法上的公平責(zé)任與德國(guó)法等不同,不限制在未成年人侵權(quán)或者精神錯(cuò)亂等人侵權(quán)的場(chǎng)合,而是適用對(duì)象廣泛。如果過(guò)度使用或不加論證的當(dāng)然使用,就會(huì)沖擊我國(guó)侵權(quán)責(zé)任法上的“過(guò)錯(cuò)責(zé)任”一般原則。因此,要使得類似公平責(zé)任的兜底性條款效用最大化,就必須強(qiáng)調(diào)適用必要性的論證。

同時(shí),還需要法官較高的解釋條文的水平。一方面,如果法官擁有較高的解釋條文的水平,他對(duì)兜底性條款的理解才會(huì)準(zhǔn)確,也才能發(fā)揮其功能,否則就容易出錯(cuò)。比如,根據(jù)民事訴訟法第145條,宣判前,原告申請(qǐng)撤訴的,是否準(zhǔn)許,由法院裁定。某法院作出不準(zhǔn)撤訴的裁定,理由竟是“原告沒(méi)有提出合理的理由”。這其實(shí)是對(duì)第145條的誤解,此條文雖然賦予法官裁定準(zhǔn)許撤訴的權(quán)力,但原告申請(qǐng)撤訴無(wú)需理由,原則上應(yīng)當(dāng)準(zhǔn)許,法院不準(zhǔn)撤訴才需要說(shuō)明理由。另一方面,如果法官擁有較高的解釋條文的水平,就會(huì)大大減少對(duì)兜底性條款的過(guò)度依賴。比如民法通則第140條規(guī)定了“提起訴訟”“當(dāng)事人一方提出要求”“對(duì)方同意履行”三種訴訟時(shí)效中斷措施。如果當(dāng)事人申請(qǐng)仲裁,是否會(huì)中斷訴訟時(shí)效?民法通則當(dāng)時(shí)未規(guī)定“申請(qǐng)仲裁”是正常的,我國(guó)1995年才出臺(tái)仲裁法。如果1995年以后,當(dāng)事人主張“申請(qǐng)仲裁”的中斷事由,就需要法官對(duì)民法通則第140條“提起訴訟”作擴(kuò)張解釋:申請(qǐng)仲裁類似于提起訴訟。無(wú)論是從訴訟時(shí)效中斷制度強(qiáng)調(diào)的“積極行使權(quán)利”角度,還是從比較法角度,這種擴(kuò)張解釋都站得住腳。從這個(gè)角度來(lái)看,并非只有兜底條款才能解決問(wèn)題,對(duì)于一個(gè)成文法傳統(tǒng)的國(guó)家,法官解釋法律條文的能力更為基礎(chǔ)和重要。