貴航貴陽醫(yī)院精神科主任帶領(lǐng)64名精神病人“另棲高枝”，此事近日引發(fā)輿論熱議，有的認為彰顯醫(yī)生流動性困境，有的認為醫(yī)生護士擅自離崗違反勞動法。但當事各方大談“利益”，對于以“救死扶傷”為宗旨的醫(yī)療機構(gòu)和醫(yī)療事業(yè)來說，才是一個社會習非成是的問題所在。

從人們嘴里說出的“利益”，可以看人們的“利益偏好”。精神科主任帶領(lǐng)64名精神病人轉(zhuǎn)投當?shù)亓硪患裔t(yī)院，明顯是把64名精神病人當成了自己的顧客和資源，活生生就是“帶項目投靠”。貴航貴陽醫(yī)院認為醫(yī)生行為損害了本醫(yī)院利益。甚至連當?shù)匦l(wèi)計委負責人也說，此事“牽涉到各方利益”，所以處理起來很復雜。雖然也提到了患者家屬的知情權(quán)，但顯然處于從屬和被照顧的位置。

醫(yī)療機構(gòu)當然有自己的利益，不實現(xiàn)自己的利益，它也無法服務社會和患者。但“利益”不是醫(yī)療機構(gòu)的本質(zhì)。根據(jù)我國《醫(yī)療機構(gòu)管理條例》的規(guī)定，醫(yī)療機構(gòu)以救死扶傷、防病治病、為公民健康服務為宗旨。而根據(jù)執(zhí)業(yè)醫(yī)師法，醫(yī)師應當發(fā)揚人道主義精神，履行救死扶傷的神圣職責。醫(yī)生作為一項專業(yè)工作、一種職業(yè)，自然有權(quán)得到合理甚至較高報酬，但顯然應以人道主義為價值追求，這應當成為一種職業(yè)倫理和行業(yè)倫理。

一個社會的醫(yī)療系統(tǒng)如果熱衷于談論“利益”，這適足以令人產(chǎn)生強烈憂慮的。醫(yī)療機構(gòu)被定義為人道主義機構(gòu)，患者及其家屬顯然希望自己得以人道對待和關(guān)懷，能夠從社會對醫(yī)院的定位中得到一種安全感和“有助感”。醫(yī)院不能沒有自己的利益，但不能以利益為重。

現(xiàn)在我們有著越來越多的民營醫(yī)院、民辦學校，遺憾的是，這些機構(gòu)具有明確的逐利動機。有時候不是一般地逐利，而是把辦醫(yī)辦學當成完成“原始積累”的生意。為了鼓勵民間資本辦教育，有關(guān)部門允許拿出一部分“盈余”向股東分紅，而民辦醫(yī)院更無節(jié)制。

當然合理的利益與公益價值追求看似矛盾，醫(yī)院要生存和發(fā)展，醫(yī)生在養(yǎng)家糊口，公益和人道主義似乎就是一句大話空話。其實不然，合理利益與公益是可以統(tǒng)一起來的。利益是由法律規(guī)則規(guī)范的，并由一套制度設計來實現(xiàn)。在這個制度框架下，醫(yī)院和醫(yī)生都必須以公益為價值追求，在執(zhí)業(yè)實踐中踐行人道主義職業(yè)倫理。

明確教育、醫(yī)療事業(yè)與絕大部分機構(gòu)的公益，重建醫(yī)療行業(yè)的職業(yè)倫理，應該是我們的當務之急。有一段時期，我們片面強調(diào)了市場化，為了鼓勵人們辦學辦醫(yī)，放棄了社會應有的價值追求，這對于社會的價值導向即“教化”是有害的。事實上知道辦醫(yī)辦學應當具有公益屬性。現(xiàn)在應當知而行之，尤其是從法律上明確這個原則，并在相關(guān)實踐中兌現(xiàn)這個原則。