2017年2月，77歲的李女士以購(gòu)買的袋裝酒生產(chǎn)日期標(biāo)示不清為由，將順天府公司訴至法院，索賠5000元。據(jù)悉，這是李女士一家第7次因袋裝酒問題起訴順天府公司。14日上午，門頭溝法院歷經(jīng)近一小時(shí)公開審理，駁回李女士的訴訟請(qǐng)求。（3月15日《新京報(bào)》）

消費(fèi)者因同一時(shí)間段買的商品存在同一個(gè)問題，連續(xù)7次起訴同一個(gè)商家。這樣的做法確實(shí)有點(diǎn)濫用訴訟權(quán)利，損耗了有限的司法資源，完全可以一次性打包起訴被告。但是，從消費(fèi)者維權(quán)角度說，消費(fèi)者濫用訴訟權(quán)與維權(quán)之間并不矛盾。相反，法院以消費(fèi)者濫用訴訟權(quán)利為由，拒絕消費(fèi)者合法、正當(dāng)?shù)木S權(quán)訴求，這反過來不利于消費(fèi)者的維權(quán)。

從消費(fèi)者訴訟情由來看，顯然是合法、合理的。雖然《預(yù)包裝食品標(biāo)簽通則》規(guī)定酒精度大于等于10%的飲料酒可以免除預(yù)包裝上的標(biāo)示保質(zhì)期，但這并不等于可以免除標(biāo)示生產(chǎn)日期，依然要在包裝上標(biāo)明生產(chǎn)日期。企業(yè)生產(chǎn)的袋裝酒，沒有標(biāo)示生產(chǎn)日期或者標(biāo)示的生產(chǎn)日期不清晰，那就是違法行為，既違反了《食品安全法》的規(guī)定，也侵犯了消費(fèi)者依法享有的知情權(quán)，這一點(diǎn)毋庸置疑。

另一方面，消費(fèi)者連續(xù)多次購(gòu)買沒有標(biāo)示生產(chǎn)日期或生產(chǎn)日期標(biāo)示不清的袋裝酒，雖然存在知假買假的謀利目的，但這并不影響作為消費(fèi)者依法享有的權(quán)利。

《食品安全法》第一百四十八條明確規(guī)定，“生產(chǎn)不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品或者經(jīng)營(yíng)明知是不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品，消費(fèi)者除要求賠償損失外，還可以向生產(chǎn)者或者經(jīng)營(yíng)者要求支付價(jià)款十倍或者損失三倍的賠償金；增加賠償?shù)慕痤~不足一千元的，為一千元?！倍?，最高法公布的《關(guān)于審理食品藥品糾紛案件適用法律若干問題的規(guī)定》也規(guī)定，因食品、藥品質(zhì)量問題發(fā)生糾紛，購(gòu)買者向生產(chǎn)者、銷售者主張權(quán)利，生產(chǎn)者、銷售者以購(gòu)買者明知食品、藥品存在質(zhì)量問題而仍然購(gòu)買為由進(jìn)行抗辯的，人民法院不予支持。換句話說，就算消費(fèi)者明知袋裝酒存在沒有標(biāo)示生產(chǎn)日期或生產(chǎn)日期標(biāo)示不清問題，其作為消費(fèi)者的權(quán)利依然得到法律的保護(hù)，并不妨礙消費(fèi)者知假買假維權(quán)。

當(dāng)消費(fèi)者合法權(quán)益遭受侵犯，即便屢屢起訴，存在濫用訴訟權(quán)利和浪費(fèi)司法資源，也不該就此剝奪他們維權(quán)的資格，任由他們的合法權(quán)益遭受侵犯。再者，消費(fèi)者就同一問題屢屢起訴的選擇，這有利于提高商家違法違規(guī)的成本，能更好的保障、保護(hù)消費(fèi)者合法權(quán)益。相反，消費(fèi)者可以就同一問題起訴商家，這說明商家始終沒有改正存在的問題，職能部門也沒有依法查處存在問題的商家，這個(gè)問題比起消費(fèi)者濫用訴訟權(quán)利更重要。

?