【不良商家雇請托兒搞“假排隊(duì)”營銷,既侵犯了消費(fèi)者的知情權(quán),又涉嫌虛假宣傳,已觸犯了消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法的禁止性規(guī)定。監(jiān)管部門不能對此視而不見】

一家位于成都市中心繁華商圈的網(wǎng)紅餅店,排隊(duì)20余人中竟有7人是托兒。此事日前被媒體蹲點(diǎn)證實(shí)并曝光后一石激起千層浪。成都市該轄區(qū)市場監(jiān)管局執(zhí)法人員調(diào)查取證后,對商家進(jìn)行了合法經(jīng)營、誠信經(jīng)營的教育,商家則承諾不會再有雇托排隊(duì)行為。至此,一起“假排隊(duì)”虛假營銷事件終了,但輿論的質(zhì)疑并沒有停止(8月1日《工人日報》)。

雇請托兒“假排隊(duì)”搞營銷,是不少商家賺取利潤、屢試不爽的老套路。這種老套路的最大優(yōu)勢在于能利用消費(fèi)者的不知情,以虛假手法人為地營造出商品供不應(yīng)求的熱銷場面,誘騙消費(fèi)者在渾然不覺中進(jìn)行消費(fèi)。顯然,這種營銷行為已涉嫌對消費(fèi)者的欺詐。依法對弄虛作假的不良商家進(jìn)行懲戒,既是保護(hù)消費(fèi)者合法權(quán)益的基本要求,又是倒逼商家誠信經(jīng)營的應(yīng)有之義。

不過理想豐滿卻現(xiàn)實(shí)骨感。盡管“假排隊(duì)”搞營銷明顯有悖誠信經(jīng)營的市場原則,也涉嫌侵犯消費(fèi)者的知情權(quán),但現(xiàn)實(shí)中卻很少有搞“假排隊(duì)”營銷噱頭的不良商家依法受到懲戒。在監(jiān)管部門看來,雇請托兒“假排隊(duì)”本身只是商家的一種營銷行為,充其量不過是打了法律的擦邊球,只能對不良商家進(jìn)行誠信經(jīng)營教育。囿于這種“假排隊(duì)”營銷行為的性質(zhì)難以確定,若要對其依法制裁,似乎目前還于法無據(jù)。

事實(shí)果真如此嗎?我們不妨先看看消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法的相關(guān)規(guī)定。該法第56條規(guī)定,經(jīng)營者對商品或者服務(wù)作虛假或者引人誤解的宣傳的,由工商行政管理部門或者其他有關(guān)行政部門責(zé)令改正,可以根據(jù)情節(jié)單處或者并處警告、沒收違法所得、處以違法所得一倍以上十倍以下的罰款,沒有違法所得的,處以五十萬元以下的罰款；情節(jié)嚴(yán)重的,責(zé)令停業(yè)整頓、吊銷營業(yè)執(zhí)照。對照法條不難看出,商家雇請托兒搞“假排隊(duì)”營銷,是典型的虛假宣傳,監(jiān)管部門理當(dāng)對不良商家及時果斷依法“亮劍”。那種認(rèn)為對“假排隊(duì)”營銷行為難以定性而不予懲戒的托辭,顯而易見是監(jiān)管不作為的借口。可以毫不客氣地說,正是監(jiān)管這種不作為之借口,一定程度上導(dǎo)致了搞“假排隊(duì)”營銷肆意蔓延,監(jiān)管部門難辭其咎。

尤其值得注意的是,在對搞“假排隊(duì)”營銷的監(jiān)管過程中,不少地方的監(jiān)管部門除了將難以定性作為怠于履行監(jiān)管職責(zé)的借口外,還錯誤地認(rèn)為商家采取何種形式搞營銷屬于市場行為,監(jiān)管不能“手伸得過長”。不可否認(rèn),監(jiān)管部門對商家營銷行為的監(jiān)管應(yīng)該遵循市場交易的本質(zhì)規(guī)律,對于本不屬于監(jiān)管的對象應(yīng)該有所不為,但這并不等于放任不管,讓商家在營銷方面隨心所欲。不良商家雇請托兒搞“假排隊(duì)”營銷,既侵犯了消費(fèi)者的知情權(quán),又涉嫌虛假宣傳,已觸犯了消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法的禁止性規(guī)定。監(jiān)管部門不但不能對此視而不見,反而更應(yīng)該對不良商家這種擾亂市場秩序的行為當(dāng)頭棒喝。如此,才能讓不良商家在法律的高壓面前“多長點(diǎn)記性”,循規(guī)蹈矩地將營銷行為固定在法治軌道上。

歸根結(jié)底,不良商家“假排隊(duì)”營銷伎倆的得逞和蔓延,緣于真監(jiān)管的不到位。監(jiān)管部門應(yīng)將之視為惡意競爭、欺詐消費(fèi)者、擾亂正常商業(yè)秩序的行為,以積極的作為進(jìn)行真監(jiān)管,倒逼商家遵循市場規(guī)則。