浙江大學(xué)日前發(fā)布《浙江大學(xué)優(yōu)秀網(wǎng)絡(luò)文化成果認(rèn)定實施辦法(試行)》，浙大在校師生在相關(guān)媒體及其“兩微一端”發(fā)表的網(wǎng)文將可認(rèn)定為國內(nèi)權(quán)威、一級、核心等學(xué)術(shù)期刊論文，納入晉升評聘和評獎評優(yōu)。該《辦法》推出后，引發(fā)廣大師生和網(wǎng)友熱議。

浙大此舉擴大了學(xué)術(shù)期刊論文的認(rèn)定范圍，把以前沒有納入學(xué)術(shù)期刊論文認(rèn)定的媒體及其“兩微一端”發(fā)文，也納入核心期刊論文，根據(jù)其傳播情況進行認(rèn)定，被輿論認(rèn)為是與時俱進的評價進步。而長期以來學(xué)術(shù)評價中的“唯論文論”，已經(jīng)導(dǎo)致一些高校師生學(xué)術(shù)研究急功近利，并催生學(xué)術(shù)不端和學(xué)術(shù)造假。高校學(xué)術(shù)評價更應(yīng)該淡化論文評價，針對師生學(xué)術(shù)研究成果本身，進行學(xué)術(shù)同行評價。

論文是學(xué)術(shù)研究成果的展示與傳播，但重視論文和重視論文發(fā)表，是兩個不同的概念。重視論文，對于研究者來說，把關(guān)注點用在撰寫高質(zhì)量的論文上，對于管理和評價者來說，是重視論文本身的原創(chuàng)價值。重視論文發(fā)表，對于研究者來說，主要是把精力用在怎樣發(fā)表論文上，對于管理和評價者來說，則是重視論文是否發(fā)表以及發(fā)表在什么期刊上。我國當(dāng)前的學(xué)術(shù)評價體系，主要重視論文發(fā)表，而非論文本身的價值和貢獻。表現(xiàn)在考核和職稱評審中，有的高校和研究機構(gòu)只看發(fā)表了多少論文、論文發(fā)表在哪些期刊上，而不大關(guān)心論文本身有多少創(chuàng)新價值，其結(jié)果是，近年來學(xué)術(shù)界出現(xiàn)買賣論文交易和學(xué)術(shù)論文造假、抄襲等問題。

在這種情況下，把相關(guān)媒體及其“兩微一端”發(fā)表的網(wǎng)文納入學(xué)術(shù)期刊發(fā)表論文的認(rèn)定范圍，對媒體和“兩微一端”的傳播影響力是一種肯定，有利于論文評價多元化。嚴(yán)格說來，這仍然是重視發(fā)表論文評價思維的延續(xù)，從浙大頒布的規(guī)定看，主要還是對發(fā)表文章進行數(shù)量化評價。比如，按照評價辦法，“重大網(wǎng)絡(luò)傳播”指作品被不少于20家主流媒體及其網(wǎng)站、“兩微一端”以及重要商業(yè)網(wǎng)站及其“兩微一端”刊發(fā)、轉(zhuǎn)載，“較大網(wǎng)絡(luò)傳播”是指作品被不少于10家上述網(wǎng)絡(luò)媒體刊發(fā)、轉(zhuǎn)載，其中微信公眾號刊發(fā)的作品，閱讀量不少于10萬，頭條號刊發(fā)的作品閱讀量不少于40萬。

雖然閱讀量、轉(zhuǎn)載量是評價一篇文章的指標(biāo)之一，但很多真正有價值的嚴(yán)肅文章，點擊率、轉(zhuǎn)發(fā)率并不高，以閱讀量、轉(zhuǎn)載量來評價作品，一方面可能導(dǎo)致為博眼球、賺點擊率的炒作，另一方面則可能出現(xiàn)“刷閱讀量”的弄虛作假。近年來高校在評選優(yōu)秀教師時，有的也搞網(wǎng)絡(luò)投票，可是大多演變?yōu)榕笥讶φ埮笥淹镀?、刷?有多少網(wǎng)絡(luò)投票反映的是真實評價？

對師生網(wǎng)絡(luò)發(fā)文當(dāng)然要重視，但較之將網(wǎng)絡(luò)發(fā)文納入傳統(tǒng)的論文評價體系，更重要的是扭轉(zhuǎn)“唯論文論”，從重視論文發(fā)表轉(zhuǎn)為依據(jù)學(xué)術(shù)原則和學(xué)術(shù)標(biāo)準(zhǔn)，重視論文本身。重視論文發(fā)表的評價，是行政主導(dǎo)的學(xué)術(shù)外在成果評價，是由行政部門確定“論文指標(biāo)”，要求論文發(fā)表在哪些刊物上才認(rèn)可；而重視論文本身價值的評價，是學(xué)術(shù)同行評價，即便有的論文由于各種原因沒有發(fā)表，或者只是發(fā)表在不起眼的期刊上，但只要其具有原創(chuàng)價值，照樣會得到學(xué)術(shù)界的認(rèn)可。

世界學(xué)術(shù)史上，有的諾貝爾獎的獲獎成果只發(fā)表在普通期刊上，有的甚至只是會議論文。如，日本科學(xué)家田中耕一獲得2002年諾貝爾化學(xué)獎的那項成果，就發(fā)表在一次關(guān)于分子質(zhì)量測定的會議上，此外田中很少發(fā)表論文，僅有的幾篇都只是發(fā)表在普通的雜志和會議上。

淡化論文發(fā)表評價，擺脫“唯論文論”，應(yīng)當(dāng)是我國學(xué)術(shù)評價改革的方向。這需要高校建立學(xué)術(shù)共同體，實施學(xué)術(shù)同行評價。從改革的角度看，浙大擴大學(xué)術(shù)期刊論文認(rèn)定范圍，的確是不小的進步，如果能夠淡化直至取消核心期刊評價體系，關(guān)注所有學(xué)者的原創(chuàng)貢獻，那將是更大的評價改革進步。