早前，醫(yī)生楊某因在小區(qū)電梯里勸一名老漢段某某不要抽煙，老人情緒激動(dòng)心臟病發(fā)作離世引發(fā)了社會(huì)熱議。老人家屬田某某將楊某告上法院索賠40余萬(wàn)元，河南鄭州金水區(qū)法院依公平原則判決楊某補(bǔ)償田某某15000元，田某某提起上訴。一審判決結(jié)果引起輿論一片嘩然，網(wǎng)友表示將來(lái)遇到類(lèi)似情形真不知“勸不勸”。

近日，鄭州中院作出終審判決，認(rèn)定楊某勸阻吸煙行為與老人死亡結(jié)果之間并無(wú)法律上的因果關(guān)系，原審判決適用法律錯(cuò)誤，依法予以撤銷(xiāo)，改判駁回田某某的訴訟請(qǐng)求，即楊某不承擔(dān)任何責(zé)任。

終審改判一經(jīng)披露，社會(huì)各界對(duì)此結(jié)果表示認(rèn)可，且此案的改判實(shí)現(xiàn)了辦案法律效果和社會(huì)效果的統(tǒng)一。而該案二審改判對(duì)未來(lái)類(lèi)似案件的處理，也具有很好的標(biāo)桿意義。

辦案的法律效果好，是指法院裁判要有充分的法律依據(jù)，在實(shí)體上和程序上都立得住、立得穩(wěn)。筆者認(rèn)為本案再審改判，不僅法律依據(jù)充分，而且表現(xiàn)了較高的法律水準(zhǔn)。

鄭州中院的終審改判理由指出：原審適用侵權(quán)責(zé)任法第24條公平責(zé)任的規(guī)定，前提應(yīng)是行為與損害結(jié)果之間有法律上的因果關(guān)系，而本案中楊某沒(méi)有侵害段某某生命權(quán)的故意或過(guò)失，其勸阻段某某吸煙行為本身不會(huì)造成段某某死亡的結(jié)果。段某某自身患有心臟疾病，在未能控制自身情緒的情況下，心臟疾病發(fā)作不幸死亡。楊某勸阻吸煙行為與段某某死亡結(jié)果之間，雖在時(shí)間上前后相繼，但沒(méi)有法律上的因果關(guān)系，因此，原審判決適用法律錯(cuò)誤。

本案終審判決難能可貴之處還在于，其正確區(qū)分了“法律上的因果關(guān)系”與“日常生活中所說(shuō)的因果關(guān)系”。原審判決錯(cuò)判的原因，也正是將正當(dāng)勸阻引起老人情緒激動(dòng)，進(jìn)而引起老人心臟病發(fā)作并死亡，認(rèn)定有因果關(guān)系。殊不知，這只是一種日常生活思維而非法律思維。法律上認(rèn)定因果關(guān)系不應(yīng)如此簡(jiǎn)單，而應(yīng)去粗取精、去偽存真，準(zhǔn)確作出“正當(dāng)勸阻行為不會(huì)造成他人死亡”的司法判斷。遺憾的是，像原審這樣認(rèn)定因果關(guān)系，在司法實(shí)踐中還存在一定的普遍性。

辦案的社會(huì)效果好，是指裁判不違背常識(shí)，符合社會(huì)大眾的一般價(jià)值判斷，能夠正確引導(dǎo)人們的行為。本案在這一點(diǎn)上做得尤其好，避免了此前有的判決因錯(cuò)誤適用法律有關(guān)舉證責(zé)任分配的規(guī)則，導(dǎo)致社會(huì)大眾對(duì)“扶不扶”產(chǎn)生了嚴(yán)重糾結(jié)。

本案當(dāng)事人楊某一直認(rèn)為，自己在這件事上沒(méi)有任何過(guò)錯(cuò)，一審判決后他之所以沒(méi)有上訴，是因?yàn)樗麑?duì)老人突然離世也很難過(guò)，且發(fā)自?xún)?nèi)心地想給家屬一定補(bǔ)償，但只是捐贈(zèng)而不是賠償。原審判決適用公平原則認(rèn)定楊某沒(méi)有過(guò)錯(cuò)，也判定他只是補(bǔ)償而非賠償責(zé)任，數(shù)目也只有15000元，勉強(qiáng)能接受。

但原審畢竟不是調(diào)解結(jié)案，不是確認(rèn)楊某自愿捐贈(zèng)15000元，而是強(qiáng)行判決他承擔(dān)這個(gè)數(shù)的補(bǔ)償責(zé)任?，F(xiàn)終審法院直接代表正義發(fā)聲，改判駁回田某某的訴訟請(qǐng)求，亦即楊某對(duì)老人的死亡無(wú)須承擔(dān)任何責(zé)任，等于司法對(duì)于楊某“不請(qǐng)而判”，力挺了楊某的正義之舉。這也讓公眾對(duì)面對(duì)類(lèi)似情形“勸不勸”的糾結(jié)得到徹底釋然。

鄭州中院終審改判理由明確指出，雖然楊某沒(méi)有上訴，但一審判決適用法律錯(cuò)誤，損害了社會(huì)公共利益。本案中楊某對(duì)段某某在電梯內(nèi)吸煙予以勸阻合法正當(dāng)，是自覺(jué)維護(hù)社會(huì)公共秩序和公共利益的行為，一審判決楊某分擔(dān)損失，讓正當(dāng)行使勸阻吸煙權(quán)利的公民承擔(dān)補(bǔ)償責(zé)任，將會(huì)挫傷公民依法維護(hù)社會(huì)公共利益的積極性，既是對(duì)社會(huì)公共利益的損害，也與民法的立法宗旨相悖，不利于促進(jìn)社會(huì)文明，不利于引導(dǎo)公眾共同創(chuàng)造良好的公共環(huán)境。

去年，最高法院在當(dāng)事人無(wú)申訴的情況下，主動(dòng)指令內(nèi)蒙古巴彥淖爾市中級(jí)人民法院再審?fù)趿姛o(wú)證收購(gòu)玉米案，撤銷(xiāo)原判改判王力軍無(wú)罪；今年伊始，又出現(xiàn)了河南鄭州中院在當(dāng)事人無(wú)上訴請(qǐng)求的情形下，終審改判“勸阻吸煙”者無(wú)責(zé)，這一刑一民兩起改判，都遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出了個(gè)案意義，期待這樣的裁判今后能夠再多一些。