蘋果的問題不在于一時反壟斷案的輸贏，而在于其產品的競爭力的下降。

美國最高法院周一經法官投票，以5票支持、4票反對的投票結果，判決蘋果公司在一項關于其App Store的反壟斷案件中敗訴。

對此，蘋果回應稱，App Store“根本不是壟斷”，它允許開發(fā)者自己為應用產品定價。蘋果還表示，App Store上的“大多數(shù)”應用都是免費的，因此公司實際上“沒有從這些應用上獲得任何收益”。

消費者可以就App Store提訴訟

美國最高法裁決的這一訴訟，2011年由羅伯特·佩珀和其他三名iPhone用戶首次提起。這些用戶認為，蘋果通過Apple Store向開發(fā)者收取30%的抽成，是對壟斷的不公平利用，其導致應用的價格上漲，最后都轉嫁給了消費者。

蘋果認為，公司只是應用開發(fā)者的中介角色，是開發(fā)者自己為應用設定價格，并向蘋果支付傭金。更直白地說，蘋果的意思是，我只是向開發(fā)者收錢，并不關消費者的事，所以消費者不能直接起訴我。

現(xiàn)在，美國最高法院5票支持、4票反對的投票結果，意味著iPhone用戶可以就此問題繼續(xù)向蘋果提起訴訟。

當然，這也只是說，消費者可以就此向法院起訴蘋果公司，并不意味著消費者一定能贏。但從資本市場的反應來看，后續(xù)出現(xiàn)集體訴訟，甚至蘋果公司敗訴結果，應該是大概率事件。而一旦蘋果敗訴，訴訟可能導致的罰款金額將高達數(shù)億美元。

截至北京時間5月13日22:11，蘋果股價重挫5.63%，市值蒸發(fā)逾500億美元——當然，這可能是多重因素的影響。

“過路費”模式曾是蘋果成功法寶

App Store這種“過路費”模式，曾是蘋果成功的原因。在iPod時代，盜版MP3困擾歐美音樂產業(yè)，iTunes帶給音樂人新的營利渠道，而App Store則是這種模式的延伸。

App Store不僅使開發(fā)者收益有了保障，同時也建立了嚴格的準入門檻，杜絕垃圾軟件，使得整個生態(tài)得以持續(xù)發(fā)展?？梢哉f，App Store體系是蘋果成功的法寶，也給蘋果帶來了豐厚利潤。

但隨著行業(yè)發(fā)展，這個模式也產生了很多問題。

2017年4月，蘋果與微信就曾為打賞爭執(zhí)不下，微信停掉了iOS版中的打賞功能。隨后，微博、知乎等應用也陸續(xù)在其iOS版本內取消了相關功能。

事情的起因也是源于這30%的“蘋果稅”。蘋果將打賞這種小費形式也歸類為應用內購買，每一筆費用都要抽取30%的分成。根據(jù)這個邏輯，包括資訊類、付費問答、直播平臺等在內的諸多應用，都要被收取高達30%的費用。

5個月后，也就是2017年9月，蘋果又一次修改了App Store的審核規(guī)則，取消了對于第三方應用打賞抽成的規(guī)定。對于應用平臺上個人對個人的打賞，蘋果不再抽成30%。

不過，蘋果的不抽成，僅限于打賞，在軟件購買上，蘋果公司仍然會抽“稅”。一直以來，和應用開發(fā)者分成就是App Store的盈利模式。銷售應用的利潤蘋果拿三成，開發(fā)者拿七成。該規(guī)則同樣適用于走應用內購(In-AppPurchase)渠道，提供用戶訂閱、游戲內虛擬貨幣、游戲級別、獲取高端會員內容或者提供完整功能版本等。

所以，一直以來，開發(fā)者與蘋果之間都存在博弈，這一次引入消費者到這個法律關系中來，是開發(fā)者與蘋果之間抽成與反抽成博弈的一個延伸。

決定博弈勝負的，還在于蘋果自身

在未來的訴訟中，或許蘋果會敗訴、被罰款，但長期來看，決定博弈勝負的地方，不是法院，而是市場——蘋果真正的危機還是在于市場、產品競爭力的衰退。

一直以來，因為有“蘋果稅”的存在，開發(fā)者與平臺都會促使消費者使用安卓平臺。如果說，之前蘋果由于創(chuàng)新力強，產品吸引力大，還能牢牢吸引消費者的話，那現(xiàn)在隨著華為等安卓廠商的崛起，蘋果的吸引力正逐步下降。某種程度上看，這才是對蘋果的最大打擊。

回顧全球科技發(fā)展史，我們會發(fā)現(xiàn)，反壟斷的作用其實沒那么大。當年，在PC全盛時期，微軟操作系統(tǒng)的壟斷性非常大，如今的蘋果難以比肩。但是，在向網絡時代的過渡中，網景瀏覽器深受消費者青睞。微軟曾試圖借助操作系統(tǒng)的壟斷力，在操作系統(tǒng)中免費綁定瀏覽器，借此打壓網景，并稱之為：買汽車自然會配大燈。

但是，之后的反壟斷訴訟并未影響到微軟的地位，真正影響微軟地位的，是谷歌的崛起，是移動互聯(lián)網時代安卓系統(tǒng)的崛起，是Facebook的崛起。

所以，蘋果的問題不在于一時反壟斷案的輸贏，而在于其產品的競爭力下降。某種程度上，這與App Store強大的盈利能力不無關系——正如古人所說，生于憂患，死于安樂，蘋果的憂患也在眼前。

□劉遠舉（上海金融與法律研究院研究員）