“傍名牌”曾經(jīng)一度是很多中小品牌迅速崛起的捷徑，這讓很多品牌不得不預(yù)防性注冊很多與本品牌相似的商標(biāo)。但是這種此前大多只是受到輿論譴責(zé)的捷徑，如今則有了法律的打擊。日前，經(jīng)最高人民法院再審判決，“九糧液”“九糧春”等產(chǎn)品的行為被認(rèn)定侵犯“五糧液”“五糧春”所享有的商標(biāo)專用權(quán)，前者立即停產(chǎn)并賠償損失。（7月31日《北京青年報(bào)》）

這份判決無疑有定爭止紛之效：自2010年發(fā)現(xiàn)市場上出現(xiàn)“二糧液”、“三糧液”等“N糧液”侵犯自己商標(biāo)權(quán)現(xiàn)象后，五糧液集團(tuán)便開始維權(quán)。但針對“九糧液”、“九糧春”的訴訟頗為不順。一審認(rèn)定不侵權(quán)，兩年后二審又維持原判，足見對此問題的法律認(rèn)定在實(shí)操層面挺有難度。

《商標(biāo)法》第八條規(guī)定，任何能夠?qū)⒆匀蝗?、法人或者其他組織的商品與他人的商品區(qū)別開的標(biāo)志，包括文字、圖形、字母、數(shù)字、三維標(biāo)志、顏色組合和聲音等，以及上述要素的組合，均可以作為商標(biāo)申請注冊。

市場經(jīng)濟(jì)是法治經(jīng)濟(jì)，其競爭必須于法有據(jù)。任何違反這一法則的行為，均應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。對于“傍名牌”這種不正當(dāng)競爭行為的有力遏制，既需要權(quán)利人主動(dòng)拿起法律武器，更需要個(gè)案的司法威懾形成標(biāo)桿效應(yīng)。對此，司法機(jī)關(guān)應(yīng)從依法維護(hù)市場經(jīng)濟(jì)秩序的高度和大局出發(fā)，始終把弘揚(yáng)“自愿、平等、公平、誠實(shí)信用”的商業(yè)競爭原則作為司法價(jià)值取向，對違反商業(yè)倫理失范行為的個(gè)案堅(jiān)決依法糾偏。

前不久，媒體曝光了很多傍名牌亂象。此次判決對這番亂象也是震懾：企業(yè)經(jīng)營者只有堂堂正正經(jīng)營，通過切實(shí)提高產(chǎn)品質(zhì)量性能和服務(wù)水平，才能打響牌子，獲得市場認(rèn)可。動(dòng)歪腦筋，試圖通過投機(jī)和不正當(dāng)?shù)霓k法來獲利，最終會(huì)付出代價(jià)。

網(wǎng)友熱議

@Ae_HyoJeong艾曉婷：啊啊九糧，你比五糧多四糧，啊啊九梁，你比高粱少好多糧。

@好時(shí)光ZOE：這九糧液的酒是真的，但這么大的企業(yè)，居然連這么有爭議的名字都敢取，也折射出2005年前后山寨之風(fēng)盛行下的一大批企業(yè)知識(shí)產(chǎn)權(quán)意識(shí)為零。

@藝術(shù)圈劉哥：有沒有人想想更深的原因，說到底還是大家收入不足，又有享受更好物質(zhì)的需求，所以助長了這些山寨貨的市場。