7月19日，一則大學(xué)生多次偷外賣的新聞，在互聯(lián)網(wǎng)上引起激烈討論。媒體報(bào)道稱，南京某小區(qū)連續(xù)有外賣被偷，警方調(diào)查后發(fā)現(xiàn)，偷外賣的是一名正在復(fù)習(xí)考研的大學(xué)生，他有據(jù)可查的偷外賣行為就有10多次。根據(jù)先前媒體報(bào)道，這名作案者是某知名大學(xué)本科生，為了他的學(xué)業(yè)，家中3個(gè)姐姐都輟學(xué)了。目前，作案者已被刑拘。

該事件報(bào)道之后，引起眾多網(wǎng)友的高度關(guān)注，并對(duì)其偷盜行為是否值得同情展開(kāi)了激烈討論。很多網(wǎng)友對(duì)該大學(xué)生表示同情，認(rèn)為刑拘太過(guò)嚴(yán)厲。也有部分網(wǎng)友發(fā)出一些“社會(huì)制度逼迫窮學(xué)生靠偷外賣生存”等偏激的言論。然而經(jīng)過(guò)調(diào)查取證，該大學(xué)生有經(jīng)濟(jì)來(lái)源并沒(méi)有到需要靠盜竊才能吃上飯的地步，只因之前丟失過(guò)外賣心懷不滿作出的報(bào)復(fù)性行為。至此，歪曲的輿論走向才回到正確的方位來(lái)。雖然風(fēng)波已過(guò)，但留給我們很多反思，為什么我們那么容易去認(rèn)同“誰(shuí)窮誰(shuí)有理”、“誰(shuí)弱誰(shuí)有理”的言論呢？

同情弱者，是人的樸素情感。但是，所有同情的獲得，必須基于遵守規(guī)則的前提之上。不能因?yàn)橹苣呈莻€(gè)窮學(xué)生，就不問(wèn)事實(shí)、混淆是非。一個(gè)真正講法治的社會(huì)，應(yīng)該是誰(shuí)有過(guò)錯(cuò)，誰(shuí)就應(yīng)該對(duì)自己的行為負(fù)責(zé)。就算周某是真的貧困，也應(yīng)該靠自己的勞動(dòng)生活，偷盜行為就是違法行為，無(wú)論怎樣也不能洗白。當(dāng)然，在考慮到社會(huì)危害性和青年人的前途，給予其從寬處理也符合“懲罰與教育相結(jié)合”的現(xiàn)代司法政策和群眾關(guān)注。但是不能因此否定其行為的違法性，否則就可能模糊了是非對(duì)錯(cuò)，倒退到“誰(shuí)窮誰(shuí)有理”、“誰(shuí)弱誰(shuí)有理”的病態(tài)標(biāo)準(zhǔn)去了。（張心予）

網(wǎng)友熱議

@王人平：遺憾。知名大學(xué)本科生、家境貧寒等，與是否偷外賣都沒(méi)有必然關(guān)系。如果經(jīng)濟(jì)上實(shí)在困難，就先謀一份工作，解決生存問(wèn)題。貧困和考研都不是可以偷竊的理由。在道德品質(zhì)方面，今天依然遵循木桶理論，最短板決定了一個(gè)人的人生高度。

@yell_wo：按結(jié)果論而言，這個(gè)事情沒(méi)有造成重大社會(huì)影響，沒(méi)有造成人員傷亡，對(duì)社會(huì)危害性質(zhì)幾乎為零，只要這個(gè)學(xué)生賠償了經(jīng)濟(jì)損失，被偷者也愿意接受，我覺(jué)得還是可以給這個(gè)學(xué)生一個(gè)機(jī)會(huì)的，不然就因?yàn)檫@個(gè)事毀了人家一輩子，不太值得，人家還有變好的可能性呢？

@彡H_Ssang：希望能悔過(guò)自新，走出這事得陰霾，人生還有許多路，未來(lái)希望好好生活，不要就此放棄。