近日，江蘇省南京市中級(jí)人民法院就江蘇省消保委訴樂(lè)融致新電子科技(天津)有限公司(以下簡(jiǎn)稱“樂(lè)融致新公司”)公益訴訟案作出一審判決，樂(lè)融致新公司敗訴，江蘇省消保委主張的“一鍵關(guān)閉”功能得到支持。該案審結(jié)再度引起了公眾對(duì)開(kāi)機(jī)廣告問(wèn)題的關(guān)注。

2013年以來(lái)，智能電視以其更具開(kāi)放性、可選擇性的用戶體驗(yàn)，不斷獲得用戶青睞，并逐步取代傳統(tǒng)電視乃至數(shù)字電視，成為市場(chǎng)主流。幾年來(lái)，隨著市場(chǎng)的充分競(jìng)爭(zhēng)，智能電視硬件的利潤(rùn)空間越來(lái)越小，依靠降價(jià)等傳統(tǒng)營(yíng)銷手段促銷幾無(wú)空間，于是另辟蹊徑尋找新的盈利增長(zhǎng)點(diǎn)就成了眾多電視生產(chǎn)企業(yè)的不二選擇。在此背景下，開(kāi)機(jī)廣告便逐漸成為整個(gè)行業(yè)的主要商業(yè)模式和重要利潤(rùn)來(lái)源。

按理說(shuō)，作為以營(yíng)利為目的的企業(yè)，廣開(kāi)思路獲取利潤(rùn)無(wú)可厚非，但任何利潤(rùn)的實(shí)現(xiàn)都應(yīng)該以合法為前提，智能電視開(kāi)拓開(kāi)機(jī)廣告商業(yè)模式也應(yīng)如此。但從此前媒體的調(diào)查報(bào)道看，很多企業(yè)在宣傳銷售智能電視時(shí)，并沒(méi)有向消費(fèi)者充分告知使用智能電視必須觀看時(shí)長(zhǎng)不等的廣告，且該廣告不能關(guān)閉。這種行為不僅侵犯了消費(fèi)者的合法權(quán)益，而且讓消費(fèi)者在使用時(shí)頗受困擾。

首先，消費(fèi)者沒(méi)有依法享受到知情權(quán)。一般情況下，消費(fèi)者的這項(xiàng)權(quán)利是以經(jīng)營(yíng)者的充分告知實(shí)現(xiàn)的。經(jīng)營(yíng)者在銷售智能電視機(jī)前，就應(yīng)該以足以引起消費(fèi)者注意的方式，告知消費(fèi)者是否有開(kāi)機(jī)廣告、開(kāi)機(jī)廣告持續(xù)多長(zhǎng)時(shí)間、能否關(guān)閉等事項(xiàng)。這種告知義務(wù)的履行，既是消費(fèi)者知情權(quán)實(shí)現(xiàn)的必要條件，也是消費(fèi)者自主選擇權(quán)行使的基礎(chǔ)，但很多經(jīng)營(yíng)者要么只強(qiáng)調(diào)智能電視的低價(jià)卻對(duì)開(kāi)機(jī)廣告只字不提，要么在銷售時(shí)使用經(jīng)過(guò)改造后的、沒(méi)有開(kāi)機(jī)廣告的樣機(jī)糊弄行事。

其次，消費(fèi)者的自主選擇權(quán)沒(méi)有得到保障。依照我國(guó)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法的規(guī)定，消費(fèi)者有決定購(gòu)買或者不購(gòu)買某一品牌智能電視機(jī)的權(quán)利，在使用智能電視機(jī)時(shí)也有看和不看開(kāi)機(jī)廣告的權(quán)利。但現(xiàn)實(shí)中消費(fèi)者的這項(xiàng)權(quán)利幾乎是不存在的：一是所有智能電視機(jī)的開(kāi)機(jī)廣告都是同一模式，使消費(fèi)者在享有知情權(quán)的情況下也沒(méi)得選擇，二是一些經(jīng)營(yíng)者以沒(méi)有開(kāi)機(jī)廣告為賣點(diǎn)提高售價(jià)，使得很多消費(fèi)者只能被動(dòng)接受無(wú)法關(guān)閉的開(kāi)機(jī)廣告，這就致使法律賦予消費(fèi)者拒絕強(qiáng)制交易的公平交易權(quán)也被剝奪了。

當(dāng)然，智能電視開(kāi)機(jī)廣告是否為互聯(lián)網(wǎng)廣告，是否受廣告法規(guī)制一直存在爭(zhēng)議。依據(jù)我國(guó)廣告法規(guī)定，利用互聯(lián)網(wǎng)發(fā)布、發(fā)送廣告，不得影響用戶正常使用網(wǎng)絡(luò)。在互聯(lián)網(wǎng)頁(yè)面以彈出等形式發(fā)布的廣告，應(yīng)當(dāng)顯著標(biāo)明關(guān)閉標(biāo)志，確保一鍵關(guān)閉。另?yè)?jù)我國(guó)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法規(guī)定，經(jīng)營(yíng)者未經(jīng)消費(fèi)者同意或者請(qǐng)求，或者消費(fèi)者明確表示拒絕的，不得向其發(fā)送商業(yè)性信息。這就意味著智能電視開(kāi)機(jī)廣告的定性非常關(guān)鍵。

此次南京市中級(jí)人民法院認(rèn)為其屬于互聯(lián)網(wǎng)廣告，并依據(jù)廣告法、消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法對(duì)江蘇省消保委的訴訟請(qǐng)求予以支持。不過(guò)2015年有法院在審理類似案件時(shí)，則以智能電視廣告并非互聯(lián)網(wǎng)廣告為由，并未支持消費(fèi)者一鍵關(guān)閉開(kāi)機(jī)廣告的訴訟請(qǐng)求。這種認(rèn)識(shí)上的分歧也導(dǎo)致即便一些行業(yè)協(xié)會(huì)、消委會(huì)出臺(tái)了智能電視開(kāi)機(jī)廣告服務(wù)規(guī)范，但仍有一些智能電視生產(chǎn)廠家通過(guò)各種方式繞開(kāi)約束。此次江蘇省消委會(huì)在之前長(zhǎng)達(dá)一年的約談、跟蹤和監(jiān)督基礎(chǔ)上，對(duì)拒不整改的樂(lè)融致新公司依法提起消費(fèi)民事公益訴訟，也是試圖通過(guò)法律途徑厘清這一問(wèn)題，更好維護(hù)消費(fèi)者權(quán)益。

在筆者看來(lái)，相對(duì)于2015年智能電視產(chǎn)業(yè)的發(fā)展，目前智能電視同互聯(lián)網(wǎng)的結(jié)合度在不斷提高，并且智能電視開(kāi)機(jī)廣告和電視廣告在發(fā)布者（前者發(fā)布者為智能電視生產(chǎn)企業(yè)，后者為電視臺(tái)）和播出方式上存在差異（前者是在電視機(jī)尚未接收到電視信號(hào)前通過(guò)互聯(lián)網(wǎng)實(shí)現(xiàn)播出和調(diào)整的，后者則是通過(guò)電視臺(tái)發(fā)出的電視信號(hào)播出的），因此，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定智能電視開(kāi)機(jī)廣告為互聯(lián)網(wǎng)廣告，南京市中級(jí)人民法院適用廣告法作出判決，支持智能電視開(kāi)機(jī)廣告“一鍵關(guān)閉”功能是沒(méi)有疑義的。

不過(guò)，據(jù)了解，目前樂(lè)融致新公司提起了上訴，那么此案最終如何判決還有待二審法院的審理。但是無(wú)論如何，此案的宣判對(duì)于整個(gè)產(chǎn)業(yè)還是有很大警示意義的，任何一種商業(yè)模式的創(chuàng)新，都應(yīng)當(dāng)尊重消費(fèi)者知情權(quán)、選擇權(quán)和公平交易權(quán)，如果想一味通過(guò)侵犯消費(fèi)者權(quán)益、犧牲用戶體驗(yàn)收獲利益，那么這種商業(yè)模式最終也會(huì)遭遇消費(fèi)者的“用腳投票”。

（作者系中國(guó)政法大學(xué)民商經(jīng)濟(jì)法學(xué)院副教授，北京市消費(fèi)者法學(xué)會(huì)副會(huì)長(zhǎng)）