3月3日，國(guó)家市場(chǎng)監(jiān)管總局對(duì)5家社區(qū)團(tuán)購(gòu)企業(yè)不正當(dāng)價(jià)格行為作出行政處罰決定，其中4家企業(yè)被頂格處罰150萬(wàn)元，另外1家企業(yè)被罰50萬(wàn)元。這些企業(yè)被處罰的主要原因是價(jià)格違法行為，有的企業(yè)在推廣社區(qū)團(tuán)購(gòu)業(yè)務(wù)過(guò)程中，利用資金優(yōu)勢(shì)，進(jìn)行價(jià)格補(bǔ)貼，以低于成本的價(jià)格進(jìn)行傾銷(xiāo)，擾亂正常生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)秩序，也有企業(yè)利用虛假的或使人誤解的價(jià)格手段誘騙消費(fèi)者與其交易。這些行為都違反了價(jià)格法第14條的規(guī)定。

時(shí)隔不久，3月12日，國(guó)家市場(chǎng)監(jiān)管總局再次出手，依法對(duì)互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域10起違法實(shí)施經(jīng)營(yíng)者集中案件作出處罰決定，每家涉事企業(yè)被罰50萬(wàn)元。這些企業(yè)被處罰的事實(shí)是在經(jīng)營(yíng)者集中（主要是企業(yè)并購(gòu)）的過(guò)程中，達(dá)到了反壟斷審查的申報(bào)標(biāo)準(zhǔn)，卻沒(méi)有申報(bào)。雖然執(zhí)法部門(mén)經(jīng)過(guò)評(píng)估，最后均認(rèn)定相關(guān)的收購(gòu)行為本身不具有排除、限制競(jìng)爭(zhēng)的效果，但僅就其沒(méi)有依法申報(bào)行為本身，仍然構(gòu)成了可以被處罰的違法實(shí)施經(jīng)營(yíng)者集中行為。執(zhí)法部門(mén)根據(jù)反壟斷法第48條、49條作出相關(guān)處罰，有理有據(jù)。

上述兩批案件中被行政處罰的主體，都與在當(dāng)前中國(guó)社會(huì)具有重大社會(huì)影響力的互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)型企業(yè)有密切聯(lián)系，因此這些案件也引發(fā)了輿論高度關(guān)注。有人將其解讀為國(guó)家對(duì)平臺(tái)企業(yè)的宏觀政策環(huán)境發(fā)生重大轉(zhuǎn)折，從先前的寬松轉(zhuǎn)變?yōu)閲?yán)格；也有人認(rèn)為目前對(duì)平臺(tái)企業(yè)強(qiáng)化反壟斷是一種國(guó)際趨勢(shì)，我國(guó)政策導(dǎo)向受這一趨勢(shì)影響；還有觀點(diǎn)認(rèn)為，目前的這些執(zhí)法舉措，從某種意義上說(shuō)，帶有政策宣示意味，因此并不需要、也不應(yīng)該從執(zhí)法的層面來(lái)進(jìn)行解讀。

針對(duì)上述案件，當(dāng)然可以有多個(gè)觀察視角，但筆者認(rèn)為，既然涉及行政執(zhí)法活動(dòng)，也作出了行政處罰的決定，就不應(yīng)該脫離法治的框架來(lái)分析其內(nèi)涵。中國(guó)的數(shù)字經(jīng)濟(jì)在最近幾年獲得長(zhǎng)足發(fā)展，這是有目共睹的成就。但在發(fā)展過(guò)程中也存在一些伴生性的問(wèn)題，例如一些平臺(tái)企業(yè)利用自己的市場(chǎng)支配地位，從事排除限制競(jìng)爭(zhēng)的“二選一”行為。也有企業(yè)在市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)過(guò)程中，為了迅速擴(kuò)大市場(chǎng)份額，搞補(bǔ)貼大戰(zhàn)，進(jìn)行價(jià)格傾銷(xiāo)，以此擊垮對(duì)手，達(dá)到獨(dú)占市場(chǎng)，然后獲得壟斷利潤(rùn)的目的。這些行為，都應(yīng)受到有效的規(guī)制。

那么應(yīng)該如何有效規(guī)范數(shù)字經(jīng)濟(jì)時(shí)代的大型平臺(tái)企業(yè)的競(jìng)爭(zhēng)行為？唯一的妥當(dāng)思路仍然是規(guī)范執(zhí)法。因?yàn)橐?guī)范執(zhí)法是法治的根本要求，也是建立公平競(jìng)爭(zhēng)的市場(chǎng)秩序，給企業(yè)以穩(wěn)定政策預(yù)期的不二法門(mén)。有觀點(diǎn)認(rèn)為，包容審慎在一定程度上意味著執(zhí)法要有彈性，但法治的要求是有法必依，違法必究。也就是說(shuō)，我們不能對(duì)一些明顯的違法行為放任不管，也不能在加強(qiáng)監(jiān)管的名義之下，超越法律的規(guī)定去執(zhí)法。就此而言，當(dāng)前各方提及的強(qiáng)化反壟斷，防止資本無(wú)序擴(kuò)張，其意旨在于，對(duì)平臺(tái)型企業(yè)，要強(qiáng)調(diào)規(guī)范執(zhí)法，要維護(hù)法律應(yīng)該有的嚴(yán)肅性與權(quán)威性。

具體來(lái)說(shuō)，如果反壟斷法對(duì)于達(dá)到申報(bào)標(biāo)準(zhǔn)的經(jīng)營(yíng)者集中行為規(guī)定必須進(jìn)行申報(bào)，那么，不申報(bào)行為本身就構(gòu)成違法的經(jīng)營(yíng)者集中，應(yīng)該受到處罰。既然有這個(gè)規(guī)定，就應(yīng)該規(guī)范執(zhí)法。這里并不涉及是否審慎包容之類(lèi)的問(wèn)題，而就是執(zhí)法是否規(guī)范，是否認(rèn)真對(duì)待法律的問(wèn)題。另外如果價(jià)格法明確規(guī)定了諸如低于成本價(jià)進(jìn)行傾銷(xiāo)，屬于應(yīng)當(dāng)受到處罰的價(jià)格違法行為，那么無(wú)論是哪一家企業(yè)，都應(yīng)該受到處罰。這同樣是一個(gè)規(guī)范執(zhí)法的問(wèn)題。

至于有人說(shuō)，相關(guān)法律規(guī)定在平臺(tái)經(jīng)濟(jì)時(shí)代已經(jīng)過(guò)時(shí)，嚴(yán)格執(zhí)法會(huì)有不良后果的問(wèn)題，這涉及法理層面上的討論以及對(duì)相關(guān)法律執(zhí)行過(guò)程中對(duì)法律精神的理解與把握問(wèn)題，并不構(gòu)成放棄執(zhí)法、網(wǎng)開(kāi)一面的理由。如果通過(guò)對(duì)相關(guān)立法宗旨以及條文的解釋?zhuān)梢缘贸龈桩?dāng)?shù)膱?zhí)法思路，這毫無(wú)疑問(wèn)是值得鼓勵(lì)的。但如果法律的規(guī)定非常明確具體，那就應(yīng)該去執(zhí)行法律規(guī)范。如果認(rèn)為法律規(guī)定存在有待完善之處，那么需要做的事情是推動(dòng)法律的修改與完善，然后去適用更為妥當(dāng)?shù)姆伞?/p>

在競(jìng)爭(zhēng)領(lǐng)域強(qiáng)調(diào)規(guī)范執(zhí)法，不能理解為對(duì)平臺(tái)企業(yè)某種形式的“苛責(zé)”或者說(shuō)是政策“不友好”。對(duì)于大多數(shù)平臺(tái)企業(yè)來(lái)說(shuō)，穩(wěn)定的、可預(yù)期的執(zhí)法環(huán)境，是其制定有效的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)戰(zhàn)略的基礎(chǔ)性前提。如果國(guó)家的執(zhí)法不規(guī)范，緊一陣、松一陣，對(duì)于企業(yè)來(lái)講，自然就會(huì)擔(dān)心自己嚴(yán)格的合規(guī)經(jīng)營(yíng)戰(zhàn)略是否會(huì)在事實(shí)上變成一種不利因素。而當(dāng)所有的企業(yè)都有這個(gè)顧慮的時(shí)候，就會(huì)在合規(guī)經(jīng)營(yíng)問(wèn)題上發(fā)生“探底競(jìng)賽”，這最終不利于行業(yè)的長(zhǎng)遠(yuǎn)發(fā)展。

基于法治精神的規(guī)范執(zhí)法，是建設(shè)數(shù)字經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域優(yōu)良營(yíng)商環(huán)境和良好競(jìng)爭(zhēng)秩序不容忽視的基礎(chǔ)性前提。這是我們理解當(dāng)前國(guó)家在相關(guān)領(lǐng)域執(zhí)法舉措的真正出發(fā)點(diǎn)。

(作者系北京大學(xué)法學(xué)院教授、北京大學(xué)電子商務(wù)法研究中心主任)