2021年的最后半個(gè)月，一顆“青花椒”攪動(dòng)了國(guó)內(nèi)餐飲界的神經(jīng)。據(jù)報(bào)道，日前，上海萬(wàn)翠堂餐飲管理有限公司在國(guó)內(nèi)多地發(fā)起訴訟，稱相關(guān)餐飲店侵犯了其“青花椒”商標(biāo)，要求賠償損失，其中包括多家四川商戶。12月25日下午，上海萬(wàn)翠堂公司表示，將撤銷全部訴訟。得知這一結(jié)果，有商戶表示，終于松了一口氣。（12月26日《每日經(jīng)濟(jì)新聞》）

前段日子，“逍遙鎮(zhèn)胡辣湯”商標(biāo)風(fēng)波與“潼關(guān)肉夾饃”商標(biāo)維權(quán)事件的接連發(fā)生，讓商戶不明就里蒙受經(jīng)濟(jì)索賠。好在“碰瓷”式維權(quán)，受到了輿論的質(zhì)疑與批評(píng)，被國(guó)家職能部門緊急叫停。

如今，“青花椒”又站出來(lái)，公然向多家商戶發(fā)起訴訟，聲稱侵權(quán)，要求經(jīng)濟(jì)賠償。此次“青花椒”商標(biāo)的維權(quán)，由地名變成為常見調(diào)料，全國(guó)各地的都是這樣叫的，根本沒(méi)有特殊性。況且，這些餐飲店不僅沒(méi)有侵犯上海萬(wàn)翠堂餐飲管理有限公司的名稱，也沒(méi)有因?yàn)椴宛^名稱而使萬(wàn)翠堂的名譽(yù)與經(jīng)濟(jì)受損，這樣的硬性索賠是根本站不住腳的，于情于法都說(shuō)不過(guò)去。

《商標(biāo)法》第五十九條明確規(guī)定，注冊(cè)商標(biāo)中含有的本商品的通用名稱、圖形、型號(hào)，或者直接表示商品的質(zhì)量、主要原料、功能、用途、重量、數(shù)量及其他特點(diǎn)，或者含有的地名，注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)人無(wú)權(quán)禁止他人正當(dāng)使用。這意味著 ，“青花椒”“青花椒砂鍋魚”，即便注冊(cè)成商標(biāo)，由于含有名稱、主要原料、地名等非專屬性標(biāo)志的話，也是無(wú)權(quán)禁止他人正當(dāng)使用的。而上海這家企業(yè)以商標(biāo)維權(quán)為名，向商家的正當(dāng)使用進(jìn)行經(jīng)濟(jì)索賠，顯然是在故意“碰瓷”、訛詐。

令人費(fèi)解的是，這家企業(yè)直接以“青花椒”“青花椒砂鍋魚”，作為注冊(cè)商標(biāo)，從法律上行不通的，換言之，是注冊(cè)不了的。因?yàn)椋渡虡?biāo)法》第十一條明確規(guī)定：僅有本商品的通用名稱、圖形、型號(hào)的；僅直接表示商品的質(zhì)量、主要原料、功能、用途、重量、數(shù)量及其他特點(diǎn)的；以及其他缺乏顯著特征的標(biāo)志，不得作為商標(biāo)注冊(cè)。

透過(guò)此起案件，以及“逍遙鎮(zhèn)胡辣湯”商標(biāo)風(fēng)波與“潼關(guān)肉夾饃”商標(biāo)維權(quán)事件，可以看到，一些商標(biāo)申請(qǐng)者并不是保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)與防范他人侵權(quán)為初衷，而是借用具有公共屬性的地名、調(diào)料等，對(duì)正當(dāng)使用者進(jìn)行“碰瓷”，把商標(biāo)當(dāng)成無(wú)本萬(wàn)利的生意來(lái)做。

鑒于此，國(guó)家層面與職能部門除不讓惡意“碰瓷”得逞外，更要從根源上做到防患于未然。尤其是如何杜絕惡意搶注方面，亟需完善《商標(biāo)法》，堵上法律上的“管涌”，用更加完善的法律條款與實(shí)施細(xì)則，來(lái)遏制商標(biāo)“碰瓷”事件的頻頻發(fā)生。