日前，廣東河源一名應(yīng)屆生反映，自己通過去年秋招與中國聯(lián)通河源分公司簽訂“三方協(xié)議”，近日被告知因年齡超24歲需要解約。5月27日，廣東聯(lián)通及河源聯(lián)通就“應(yīng)屆生畢業(yè)因年齡問題被河源分公司解約”一事致歉。雖然，這起事件在媒體和網(wǎng)友的關(guān)注下得以解決，但是24歲的應(yīng)屆生就業(yè)門檻還是挑動(dòng)了公眾神經(jīng)。（5月30日 《成都商報(bào)》）

對此，有網(wǎng)友擔(dān)憂，從35歲就業(yè)門檻到24歲應(yīng)屆生就業(yè)門檻，年輕人能自由選擇職業(yè)的時(shí)間似乎越來越短。的確，正有越來越多的用人單位將年輕人視為“耗材配件”。對他們來說，與其選用“軟件”水平更穩(wěn)定的中年人，不如選用“硬件”更強(qiáng)健的青少年，畢竟后者“聽話”“單純”“可塑性強(qiáng)”。在推崇“效率至上”的低端勞動(dòng)力市場，尤為如此。

談到“就業(yè)天花板”，則令人不由得想起“玻璃罩”。過去，有生物學(xué)家曾做過一項(xiàng)有趣的實(shí)驗(yàn)。他們將一只跳蚤放進(jìn)玻璃杯中，跳蚤可以輕易跳出。而后，這只跳蚤被蓋上玻璃罩，一次次跳起，一次次被撞，不得不適應(yīng)不被撞的高度。且隨著玻璃罩高度越來越矮，跳蚤跳起來的高度越來越低，直至放棄跳躍。這就是流傳已久的“跳蚤效應(yīng)”。

跳出“試驗(yàn)場”看“就業(yè)場”，便不難發(fā)現(xiàn)，“35歲”或“24歲”從不是社會(huì)限定的“天花板”，而是部分用人單位強(qiáng)加的“玻璃罩”。他們通過設(shè)定嚴(yán)苛、細(xì)致又復(fù)雜的求職篩選條件，將求職者圈禁于可“揉搓”可“操控”可“替換”的范圍之內(nèi)。進(jìn)而持續(xù)渲染“年齡焦慮”，刺激勞動(dòng)者超量奉獻(xiàn)，直到體力與腦力不堪重負(fù)，被迫離職。

不妨大膽猜想，伴隨著應(yīng)屆畢業(yè)生群體不斷擴(kuò)大，人工智能滲透職場，一些用人單位推銷的“招聘下限”或?qū)⒃絹碓礁?。?5歲到24歲，再到22歲、18歲；從不強(qiáng)調(diào)婚戀婚育，到暗示晚婚晚育。哪怕最簡單的工作，也要求職者具備多本文憑、多項(xiàng)資格證。

不可否認(rèn)，在現(xiàn)代教育環(huán)境下，學(xué)歷環(huán)境更迭頻繁，更年輕的大學(xué)畢業(yè)生可能掌握更前沿的專業(yè)知識(shí)。可人終究不是“一成不變”的螺絲釘，即便過了35歲，仍有龐大的進(jìn)步空間。猶記得數(shù)千年前，53歲的曹孟德吟唱《龜雖壽》，用“老驥伏櫪，志在千里；烈士暮年，壯心不已”抒發(fā)年老志向。我們這代中青年的成長進(jìn)步環(huán)境，可不比曹孟德差。

其實(shí)，最值得擔(dān)憂的并不是達(dá)到“就業(yè)年齡的天花板”，而是被刻板印象束縛，跨過年齡段后，不自覺地放松，甚至“躺平”。未老先衰放棄突破才是被社會(huì)淘汰被職場淘汰的關(guān)鍵致因。當(dāng)然，反抗“年齡焦慮”不能靠年輕人各自為戰(zhàn)。有關(guān)部門或當(dāng)提供更便捷更豐富更充足的就業(yè)成長環(huán)境。通過政策調(diào)控，保證勞動(dòng)者入職后仍有較寬松的自主學(xué)習(xí)空間。著力提升在職教育的含金量，鼓勵(lì)大齡青年參與競爭。同時(shí)，用嚴(yán)格細(xì)致的法規(guī)要求，消除普遍存在的“年齡歧視”，與打擊“性別歧視”一般，為勞動(dòng)者提供更為公平的職場環(huán)境。（嚴(yán)奇）