據(jù)7月25日《每日經(jīng)濟(jì)新聞》報(bào)道，7月24日，備受關(guān)注的“男子被流浪貓絆倒，投喂者賠24萬元”案迎來反轉(zhuǎn)。此前，吳某某在羽毛球館打球過程中因踩到貓摔倒受傷，后將羽毛球館所屬公司及流浪貓投喂者、球館員工肖某某告上法庭，一審判決肖某某賠償24萬元。與一審法院判決喂貓者肖某某直接承擔(dān)全部賠償責(zé)任不同，上海市閔行區(qū)人民法院再審改判：相關(guān)賠償責(zé)任由體育用品公司承擔(dān)80%，肖某某承擔(dān)20%。法院認(rèn)為，肖某某的投喂行為將貓引入羽毛球館，確實(shí)存在過錯(cuò)；羽毛球館未盡安全保障義務(wù)，是原告受傷的主要原因，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)主要責(zé)任。

好心投喂流浪貓狗還能惹上官司？很多人看到類似司法判決的新聞時(shí)會(huì)深感不解。生活中，此類令人困惑的情形還有不少，比如聚餐后身亡，共飲者擔(dān)責(zé)嗎？搭熟人順風(fēng)車出了事故，司機(jī)擔(dān)責(zé)冤不冤？不少類似糾紛屢屢引起社會(huì)關(guān)注和討論。

這些是人們?nèi)粘Ｉ钪锌赡苡龅降氖?，而遇到類似情況誰來擔(dān)責(zé)、如何擔(dān)責(zé)、為何擔(dān)責(zé)，則與個(gè)人利益密切相關(guān)。各地法院越來越注重通過釋法，厘清法律概念，傳遞價(jià)值導(dǎo)向，闡明法律支持什么、反對(duì)什么。因此，對(duì)于一些案例，不少人從最開始的意外、不解，到慢慢了解后感嘆“原來如此”，進(jìn)而明白“這事和我可能有什么關(guān)系”“法院為什么這么判”“遇到這樣的事我可以怎么辦”。從這個(gè)意義上看，這是不斷涵養(yǎng)公眾法律素養(yǎng)的過程，也折射出社會(huì)的法治建設(shè)進(jìn)程。

具體到本案，“投喂者”到底算不算“飼養(yǎng)者”？好心喂養(yǎng)流浪貓，出了事卻還要擔(dān)責(zé)，以后還能不能獻(xiàn)愛心？根據(jù)民法典規(guī)定，飼養(yǎng)的動(dòng)物造成他人損害的，動(dòng)物飼養(yǎng)人或者管理人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。主審法官明確解釋了法律上認(rèn)定飼養(yǎng)人的條件，即應(yīng)具備基于主觀意思對(duì)動(dòng)物進(jìn)行關(guān)心和照料，以及對(duì)動(dòng)物進(jìn)行排他性的支配和控制兩個(gè)構(gòu)成要件。法院再審認(rèn)定肖某某與流浪貓之間不構(gòu)成飼養(yǎng)關(guān)系，正是改判的重要因素。法院對(duì)判決劃了重點(diǎn)、解了疑惑，讓案件的審理成為冒熱氣的法治公開課。

同時(shí)，這堂法治公開課也給公眾“敲了黑板”。投喂流浪動(dòng)物出了問題，在法律上或許不擔(dān)主要責(zé)任，但不代表該行為沒有必要的限度——伸出援手的同時(shí)莫要忘了社會(huì)責(zé)任，投喂流浪動(dòng)物應(yīng)當(dāng)兼顧公共安全和他人合法權(quán)益，找到愛心和責(zé)任之間的平衡點(diǎn)。

此外，該案一審、再審中的變化、解讀，也給公共場所加強(qiáng)安全保障義務(wù)提了個(gè)醒。體育場館經(jīng)營者應(yīng)當(dāng)完善安全管理制度，在發(fā)現(xiàn)安全隱患時(shí)能及時(shí)干預(yù)消除，進(jìn)而為運(yùn)動(dòng)者提供安全、舒適的場館環(huán)境，并落實(shí)預(yù)防風(fēng)險(xiǎn)或消除潛在危險(xiǎn)發(fā)生的必要措施。

從勸酒導(dǎo)致他人受到傷害或發(fā)生意外需擔(dān)責(zé)，到追趕小偷致其死亡可能擔(dān)責(zé)……近年來，不少看似難以理解的案例以具體的方式普及法律知識(shí)，提升公眾法治素養(yǎng)。我們期待，更多人能夠從圍觀典型案例中感受到法律視角，對(duì)公平正義有更深的領(lǐng)悟。