光明網(wǎng)評論員：免費下載國家標準有侵權(quán)風險？這不正常

光明網(wǎng)評論員：近期，一樁版權(quán)官司引發(fā)了爭議。據(jù)媒體報道，去年8月，中國質(zhì)量標準出版?zhèn)髅接邢薰咎崞鹈袷略V訟，認為食品伙伴網(wǎng)提供推薦性國家標準供用戶免費下載構(gòu)成侵權(quán)，要求賠償經(jīng)濟損失約788萬元。2024年2月，山東省煙臺市中級人民法院一審判食品伙伴網(wǎng)侵權(quán)，食品伙伴網(wǎng)不服并提起上訴。2個月后，山東省高級人民法院二審，同樣判決食品伙伴網(wǎng)侵犯了質(zhì)量標準公司的信息網(wǎng)絡傳播權(quán)，判令賠償維持在15萬元。

這一判決結(jié)果不僅讓被告表示不服，也沖撞了很多人的“常識感”：免費提供國家標準的下載，居然構(gòu)成侵權(quán)？國家標準難道不就是要公開，讓社會知曉從而起到規(guī)范作用嗎？

在法律角度，不能說判決完全站不住腳。因為根據(jù)《中華人民共和國著作權(quán)法》的相關規(guī)定，推薦性國家標準到底是否享有版權(quán)保護，的確是存在爭議。而相關法院，將最終的賠償額度判定為15萬元，大幅低于原告主張的近800萬，想必也是作了某種“折衷”考量。

但是，無論賠償額度多少，這樣的案子都必須直面一個關鍵性疑問：免費下載國家標準存在侵權(quán)風險，這真的正常嗎？

一個值得注意的觀點是，有意見認為，國外的一些標準也具有版權(quán)保護效力，并且使用和下載同樣并非完全免費。但在參考這些國外經(jīng)驗的同時，不能忽視另一層現(xiàn)實背景，即我們的國標——無論是強制性的，還是推薦性的，都是由政府機構(gòu)名義發(fā)布的，其本身就突出了公共性。

如根據(jù)2022年9月，國家市場監(jiān)督管理總局公布的《國家標準管理辦法》，國務院標準化行政主管部門統(tǒng)一管理國家標準制定工作，負責強制性國家標準的立項、編號、對外通報和依據(jù)授權(quán)批準發(fā)布；負責推薦性國家標準的立項、組織起草、征求意見、技術審查、編號和批準發(fā)布。

明確了這層背景，有企業(yè)利用著作權(quán)法中對于推薦性國標的版權(quán)保護規(guī)定，將免費提供標準下載服務的主體告上法庭、索要賠償，顯然在邏輯上就有很大的缺陷——既然是由行政主管部門負責推薦性國標的制定和發(fā)布，何以又談額外為“獨創(chuàng)性勞動”買單？正常情況下，難道不應該是歡迎和鼓勵更多企業(yè)提供方便社會下載標準的服務？

另外，涉事原告是否具備維權(quán)資格，也是一個疑問。公開報道顯示，中國標準出版社正是本案原告質(zhì)量標準公司的前身。而之前，中國標準出版社與中國計量出版社合并，組建為中國質(zhì)檢出版社，后又改成現(xiàn)在的中國質(zhì)量標準出版?zhèn)髅接邢薰?，亦即質(zhì)量標準公司，機構(gòu)性質(zhì)也從全民所有制變更為國有獨資的有限責任公司。也即，此案的原告屬于不折不扣的國企，而針對一家提供免費下載推薦性標準的民企進行“維權(quán)”，這種身份的對比，也令該案的公正性添加了更大的疑點。

事實上，已有法學專家表示，“基于國家標準屬性，將標準內(nèi)容的傳播完全交由著作權(quán)人壟斷，確值得反思”。更進一步，已有網(wǎng)友質(zhì)疑：這是否構(gòu)成行政壟斷？

盡管說，這一爭議性判決，以及其他因為國家標準版權(quán)問題而引發(fā)的官司，與相關法律規(guī)定的“模糊性”有關。但是，評議這些案件，有一個基本的“常識”不應該被忽視：國家標準——無論是強制性的還是推薦性的，目的都應該是要最大程度方便社會的使用，而不該是束之高閣，成為某些主體“獲利”的工具。讓社會可以便利、“安心”地免費下載和使用國家標準，讓企業(yè)可以放心地提供方便民眾的免費下載國家標準的服務，這不該成為一件難事。