近日，有游客反映，四川稻城亞丁景區(qū)禁止游客吃自帶的泡面，景區(qū)內(nèi)卻售有22元一碗用水泡的熱干面。記者梳理發(fā)現(xiàn)，國內(nèi)多個(gè)景區(qū)曾以污染環(huán)境為由，作出“泡面不進(jìn)景區(qū)”的規(guī)定與倡議。

好好的泡面，為啥不能進(jìn)景區(qū)？倘若泡面會說話，估計(jì)也會哭訴“被歧視”，感嘆“我沒惹你們?nèi)魏稳恕?。確實(shí)，在這個(gè)問題上，泡面只是一個(gè)符號。各界所爭議的，不只泡面本身，還有公與私的邊界問題。

何為公？景區(qū)是公共場所，環(huán)保屬公共利益。景區(qū)有權(quán)制定、執(zhí)行一定的管理規(guī)定，但這個(gè)規(guī)定必須出于公心。景區(qū)“謝絕”泡面，一般打著環(huán)保的旗號，站在正當(dāng)性的高地。私，即游客，自帶食物是個(gè)人權(quán)利。為了環(huán)保，游客都愿意讓渡“私利”?？涩F(xiàn)實(shí)中，很多爭議就出在“公私難分”上。比如景區(qū)一邊對泡面說“不”，一邊售賣高價(jià)面，好一個(gè)“大型雙標(biāo)”現(xiàn)場；還有的聲稱為了安全、便于園區(qū)管理，把游客自帶食物視為眼中釘，門口把關(guān)森嚴(yán)、仔細(xì)盤查，為的就是讓游客在景區(qū)內(nèi)大把花錢。諸如此類，究竟出于公心還是私利？又與餐館禁帶酒水（屬霸王條款）何異？

再回到環(huán)保本身。公允地說，很多景區(qū)自然生態(tài)脆弱，對于游客自帶食物作出限制合情合理。一些景區(qū)發(fā)布倡議或規(guī)定，表示泡面食用后的殘羹與湯包料會破壞土壤、植被，還會被松鼠、鳥類等過量食用。但問題真的出在泡面嗎？面包、餅干等食品，松鼠不愛吃？景區(qū)小賣部、餐飲店出售的食品，其殘羹不會破壞環(huán)境？

說到底，泡面事小，其背后是經(jīng)營之道、管理之道、待客之道。先說管理，“管制思維”真該改改了。套用一句常說的話，少說這不行、多說怎樣行。就泡面來說，既要環(huán)保，又要便民，還要便于管理，不難啊?？梢栽试S游客自帶，但明確規(guī)定在指定區(qū)域（如休息區(qū)、餐飲區(qū)）內(nèi)食用，多簡單？再說經(jīng)營。部分游客喜歡自帶干糧，實(shí)惠方便——這背后的消費(fèi)痛點(diǎn)，也是經(jīng)營增長點(diǎn)。限制自帶食物，涉嫌侵犯游客的公平交易權(quán)、自主選擇權(quán)，且吃相難看；想讓游客在景區(qū)花錢，關(guān)鍵還在餐飲服務(wù)質(zhì)量。倘若好吃不貴，又有當(dāng)?shù)靥厣?，自帶的泡面還香么？