重慶市江津區(qū)人民法院近期審結(jié)了一起因外賣實(shí)物與宣傳照片不符而引發(fā)的餐飲服務(wù)合同糾紛案，認(rèn)定燒烤店存在欺詐行為，判決賠償消費(fèi)者500元。由于這一案件的原告小潘是重慶市江津區(qū)一所高校的在讀學(xué)生，此事引發(fā)了社會(huì)關(guān)注。

本應(yīng)是“主角”的菜品在外賣餐食送到后卻成了配菜，與下單時(shí)商家所展示的圖片嚴(yán)重不符，這種情況其實(shí)很常見(jiàn)?？墒?，很多消費(fèi)者雖然知道自己的合法權(quán)益受到了侵害，但由于“事情太小”“其他菜也能吃”“維權(quán)太費(fèi)勁”等原因，很少選擇進(jìn)行維權(quán)。

從這一點(diǎn)來(lái)說(shuō)，“整頓”魚香肉絲飯的小潘，其維權(quán)行為無(wú)疑是值得肯定的。他的維權(quán)方式也是理智的：先與外賣平臺(tái)客服進(jìn)行溝通，再與燒烤店老板取得聯(lián)系，表達(dá)自己的不滿并提出賠償要求，但遭到店老板拒絕，于是小潘以欺詐為由將燒烤店訴至法院。

法院審理認(rèn)為，雙方已經(jīng)形成合法有效的餐飲服務(wù)合同。并根據(jù)小潘點(diǎn)餐時(shí)，收到的魚香肉絲與商家在平臺(tái)上展示的照片存在顯著差異，且其中混雜占比較大的其他菜品，不符合一般消費(fèi)者對(duì)該菜品的認(rèn)知，故認(rèn)定該燒烤店存在欺詐行為，判決賠償給小潘500元。

雖然這起案件看上去不起眼，事情不大，賠償額也不大，但有另一層特殊意義——此事彰顯出當(dāng)代大學(xué)生的權(quán)利意識(shí)，其敏銳的權(quán)利意識(shí)、有理有據(jù)的法治意識(shí)和敢于依法維權(quán)的勇氣，具有一定的示范效應(yīng)。

此次小潘依法維權(quán)，對(duì)外賣欺詐進(jìn)行“整頓”，也同時(shí)對(duì)其他外賣餐飲店起到警示作用。雖然《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》早就規(guī)定了欺詐涉及的賠償責(zé)任，但仍需要更多像小潘這樣“較真”的消費(fèi)者站出來(lái)，拿起法律武器進(jìn)行維權(quán)。

近年來(lái)，越來(lái)越多的年輕人因?yàn)椤罢D”行業(yè)亂象而受到輿論關(guān)注。比如，上海大學(xué)生起訴上海迪士尼樂(lè)園，并最終促使其取消了禁止游客攜帶食品入園的格式條款。這其實(shí)是一個(gè)很好的觀察窗口，結(jié)果說(shuō)明，如今，越來(lái)越多年輕人具備靈活處理類似問(wèn)題的能力和行動(dòng)力。借由這一窗口，也不妨構(gòu)建更公平順暢的維權(quán)通道，建立和年輕人之間更有效的溝通機(jī)制，倡導(dǎo)理性維權(quán)。（馮海寧）