光明網(wǎng)評(píng)論員：加拿大主流媒體起訴OpenAI，又一場錯(cuò)位之爭 

【閱讀提示】加拿大多家主流媒體聯(lián)合起訴OpenAI侵犯版權(quán)

光明網(wǎng)評(píng)論員：大模型挑戰(zhàn)既有版權(quán)邊界的爭執(zhí)又起：據(jù)報(bào)道，加拿大多家主流媒體日前入稟法院，對(duì)美國科技公司OpenAI聯(lián)合提起訴訟，理由是OpenAI“經(jīng)常違反”版權(quán)和在線使用條款，從加拿大媒體上抓取大量內(nèi)容，以幫助開發(fā)ChatGPT等產(chǎn)品。

這是繼今年年初《紐約時(shí)報(bào)》起訴OpenAI之后，又一起有代表性的、傳統(tǒng)出版帝國與人工智能的版權(quán)之爭，訴訟的爭執(zhí)點(diǎn)大體相同。站在報(bào)業(yè)集團(tuán)立場上，OpenAI未經(jīng)授權(quán)以原告優(yōu)質(zhì)媒體內(nèi)容填喂大模型，并由此獲得商業(yè)利益，既是對(duì)版權(quán)的侵犯，也影響了有價(jià)值新聞的產(chǎn)生生態(tài)，破壞了現(xiàn)代新聞倫理確定的基本邏輯。OpenAI則傾向于認(rèn)為（正如上次它針對(duì)《紐約時(shí)報(bào)》訴訟的聲明所言），包括《紐約時(shí)報(bào)》在內(nèi)的單一數(shù)據(jù)源無論有沒有，都不會(huì)對(duì)大模型的表現(xiàn)造成重要影響，且大模型的訓(xùn)練，是一種學(xué)習(xí)模式，其機(jī)制和抄襲有根本不同。

有論者如是解釋OpenAI的道理，“就像你不能因?yàn)殚喿x海明威的作品、學(xué)習(xí)了簡短有力的文風(fēng)，就向他付版權(quán)費(fèi)一樣?！?這也道出了通用人工智能公司與傳統(tǒng)報(bào)業(yè)在基本認(rèn)識(shí)上的分野。人工智能公司是在“類人”“新人”這樣的維度上看待大模型的，它的學(xué)習(xí)和訓(xùn)練過程應(yīng)該按照人的成長機(jī)制理解，即，學(xué)習(xí)公開資料、獲取知識(shí)儲(chǔ)備、在與被服務(wù)者的互動(dòng)中輸出“平生所學(xué)”。而傳統(tǒng)報(bào)業(yè)集團(tuán)，是在新型技術(shù)媒介的意義上看待大模型的，就像電視是對(duì)紙媒的迭代，大模型也只是一個(gè)新迭代的技術(shù)媒介，是媒介就要以“版權(quán)”為圭臬。

越是具有深厚歷史、優(yōu)質(zhì)的傳統(tǒng)媒體，越是傾向于將新事物看成與我同構(gòu)的東西，而不是對(duì)我所在世界基本邏輯的顛覆?！都~約時(shí)報(bào)》是代表，此次發(fā)起訴訟的加拿大主流媒體也是代表。其中加拿大通訊社已經(jīng)有百年歷史、由110多家報(bào)紙聯(lián)合建立，《多倫多星報(bào)》的報(bào)史甚至可稱跨越了三個(gè)世紀(jì)。它們本身就是活著的媒介歷史，包括版權(quán)在內(nèi)的媒介基本原則，是由它們親證并確立的。這使它們傾向于認(rèn)為，大模型作為“后來者”、新的技術(shù)媒介類型，破壞了可靠信源、獨(dú)立創(chuàng)作、版權(quán)付費(fèi)等基本媒介法則，而這與大模型的自我定義是錯(cuò)位的。

可以說，已經(jīng)進(jìn)入人類倫理、法律“無人區(qū)”的大模型，能否被版權(quán)法及其背后的邏輯所約束，并不樂觀?！都~約時(shí)報(bào)》對(duì)OpenAI的訴訟為2024開年，但直到2024年末尾的此時(shí)，訴訟仍未有明顯進(jìn)展。與之相關(guān)的背景是，OpenAI正與越來越多的新出版商簽署了許可協(xié)議，為其訓(xùn)練內(nèi)容付費(fèi)，其中包括美聯(lián)社、金融時(shí)報(bào)等等。換句話說，通用人工智能公司正以付費(fèi)多少的具體問題，取代大模型是否能用版權(quán)法約束的法理之爭。在只具體付錢、不系統(tǒng)爭論的策略中，大模型飛身而進(jìn)，創(chuàng)造著傳統(tǒng)媒體越來越無法把握的世界。