據(jù)媒體報(bào)道，日前安徽亳州的張女士反映，其父親在安徽亳州一家醫(yī)院做肝臟手術(shù)時(shí)，一個(gè)長約15毫米的針頭落在了體內(nèi)。

對這個(gè)讓人細(xì)思恐極的操作，涉事醫(yī)院工作人員回應(yīng)，若要查明事件原因，要進(jìn)行司法程序鑒定。并稱，目前供應(yīng)商和家屬就賠償金額存在分歧，不過一直在積極溝通協(xié)商中。亳州市衛(wèi)健委工作人員也表示，因賠償金額存在分歧，此事還在協(xié)商中。

結(jié)合相關(guān)方面的回應(yīng)看，此事目前似乎已成了一個(gè)純粹的賠償問題。賠償當(dāng)然是此類事件處置的重要一環(huán)，患者和家屬也有權(quán)利要求賠償，但是，如此奇葩的醫(yī)療事故處置，顯然不應(yīng)該只是一個(gè)“賠多賠少”的問題。

首先，當(dāng)務(wù)之急應(yīng)該是對這一現(xiàn)象的后果，也即對患者的健康影響展開綜合研判，并據(jù)此實(shí)施補(bǔ)救，盡量將影響降到最低。按照家屬的說法，“最初家人的想法是讓亳州市中醫(yī)院把針頭取出，但經(jīng)鑒定，針頭已無法取出”；而醫(yī)院方面表示，經(jīng)專家會診，張女士父親體內(nèi)針頭的位置比較固定，建議不取。那么，到底是“無法取出”，還是就對患者的影響看，“不取”是更好的選擇？這兩種情況顯然并不是一回事。到底哪種處置方案更合理，應(yīng)該建立在權(quán)威的科學(xué)研判及患者意愿的基礎(chǔ)之上。畢竟，將保障患者的健康和權(quán)益放在第一位，理應(yīng)是此類事故處置的優(yōu)先原則。

其次，這般讓人大跌眼鏡的荒唐行為到底是如何發(fā)生的，背后原因不應(yīng)該成為一本糊涂賬。因?yàn)檫@不僅僅關(guān)系到此事的責(zé)任界定，也還指向更多患者的權(quán)益保障——如何避免類似事件的再次發(fā)生。就報(bào)道給出的信息看，（醫(yī)療器械）供應(yīng)商、醫(yī)院或都應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任，雙方已就賠償金額和家屬進(jìn)行溝通，但這并不意味著，對于賠償金額的協(xié)商就能完全代替對于事故具體原因和責(zé)任的科學(xué)劃分。對此，當(dāng)?shù)叵嚓P(guān)監(jiān)管部門有必要介入調(diào)查，給出一個(gè)全面的事故鑒定報(bào)告。一般來看，這類事故除了責(zé)任方需承擔(dān)對患者的侵權(quán)賠償責(zé)任，還離不開相應(yīng)的追責(zé)。比如，醫(yī)院和涉事醫(yī)生若被證明存在過錯(cuò)，就要依法受到相應(yīng)處罰；若證明醫(yī)療器械存在問題，相關(guān)企業(yè)或同樣不能只是賠償了事。

醫(yī)療事故糾紛發(fā)生后，拿錢來擺平的處置思路在現(xiàn)實(shí)中有著相當(dāng)強(qiáng)的慣性。因?yàn)樵诤芏嗲闆r下，這對患者和醫(yī)院雙方來說，似乎都是一種更“高效”、更具“性價(jià)比”的事情。然而，拋開一些特殊性的個(gè)案，這種習(xí)慣拿錢“息事寧人”的做法，并不利于醫(yī)療事故處置真正進(jìn)入一個(gè)規(guī)范、公平公正的軌道，放大了糾紛的可能性。更嚴(yán)重的是，它往往回避了對事故原因、診療規(guī)范該有的嚴(yán)肅審視和檢討，意味著讓事故教訓(xùn)的汲取嚴(yán)重打折，或?yàn)橥愂鹿实脑俪霈F(xiàn)埋下隱患。

針頭留在患者體內(nèi)，這種看起來實(shí)在是非常低級的醫(yī)療事故，這些年在公開報(bào)道中也已多次出現(xiàn)，其背后到底有怎樣的共性原因，又如何最大程度避免這種可能性，從醫(yī)療器械使用、診療規(guī)范到醫(yī)學(xué)倫理等，恐怕都存在值得嚴(yán)肅復(fù)盤的空間。而這遠(yuǎn)不是賠償可以代替的。（朱昌俊）