近日，有網(wǎng)友爆料，其乘坐吉祥航空航班時(shí)，發(fā)現(xiàn)航班提供的堅(jiān)果已過(guò)期10天。乘客發(fā)現(xiàn)問(wèn)題后，機(jī)組承諾給予1000元賠償，但要求簽署保密協(xié)議。有媒體披露，“機(jī)組人員把人堵在廊橋，必須填完身份證號(hào)簽完字再支付寶掃碼把錢領(lǐng)了才讓走”。

從乘客提供的協(xié)議內(nèi)容來(lái)看，吉祥航空給予賠償?shù)耐瑫r(shí)，限制乘客向第三方透露協(xié)議內(nèi)容，這一做法顯然有欲蓋彌彰之嫌。這難免讓人質(zhì)疑其誠(chéng)意：是真心解決問(wèn)題，還是企圖掩蓋負(fù)面事件？當(dāng)真相被公眾知曉，企業(yè)形象自然受損。

食品安全重于泰山，過(guò)期堅(jiān)果的出現(xiàn)，嚴(yán)重侵害了乘客的權(quán)益。這不僅涉及服務(wù)品質(zhì)，更直接影響乘客健康。航空公司有責(zé)任和義務(wù)確保提供的食品在保質(zhì)期內(nèi)，符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)。吉祥航空向乘客提供過(guò)期食品，不僅暴露了航司內(nèi)部在管理上的漏洞、服務(wù)意識(shí)上的欠缺，更涉嫌違反我國(guó)食品安全法和消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法等。不僅如此，乘客與航司存在合同關(guān)系，航司未能保障航行中的食品安全，已構(gòu)成違約。

事情已出，但解決問(wèn)題的方式不該是“塞錢捂嘴”。如果害怕風(fēng)評(píng)受損，航司應(yīng)該從根本上保障服務(wù)質(zhì)量，而不是想著怎么遮掩。如此一來(lái)，反而招致了更多批評(píng)。與此同時(shí)，協(xié)議要求還帶著一點(diǎn)要挾的意味，給予乘客賠償是應(yīng)該的，豈能以“簽字保密”為條件？這樣看來(lái)，航司的要求不合法不合規(guī)，所謂的保密協(xié)議其實(shí)是“封口令”，簡(jiǎn)直是錯(cuò)上加錯(cuò)。

面對(duì)過(guò)期堅(jiān)果，航司正確的處理方式是向乘客作出賠償，并深入調(diào)查，對(duì)相關(guān)責(zé)任人進(jìn)行嚴(yán)肅處理，同時(shí)舉一反三，切實(shí)整改企業(yè)內(nèi)部存在的問(wèn)題。至于乘客曝光與否，則是另一個(gè)公關(guān)處置的問(wèn)題，應(yīng)該一碼歸一碼。就目前來(lái)看，對(duì)這家航司而言，趕緊給全體員工補(bǔ)一堂法治觀念課倒是很有必要。

這一“過(guò)期堅(jiān)果事件”，值得當(dāng)事企業(yè)好好反思。若有必要，相關(guān)部門也應(yīng)及時(shí)介入、敦促整改，切實(shí)維護(hù)廣大消費(fèi)者的合法權(quán)益。如今，消費(fèi)者維權(quán)意識(shí)日益增強(qiáng)，不是任人拿捏的“軟柿子”了。面對(duì)敢于“較真”的消費(fèi)者們，每家企業(yè)都應(yīng)始終堅(jiān)守合法合規(guī)、誠(chéng)信經(jīng)營(yíng)的生命線。