3月8日上午，最高人民法院院長(zhǎng)張軍向十四屆全國(guó)人大三次會(huì)議作最高人民法院工作報(bào)告，其中一個(gè)數(shù)據(jù)引起關(guān)注：校園侵權(quán)案中，學(xué)校擔(dān)責(zé)案件占比較2023年下降5.3個(gè)百分點(diǎn)。有關(guān)人士認(rèn)為，這一責(zé)任比例的變化，釋放了積極信號(hào)，“責(zé)任清晰，才能讓學(xué)校挺直腰桿教書育人”。

學(xué)生在校期間受到校園侵害的責(zé)任劃分問(wèn)題，因容易引發(fā)家校糾紛而受到廣泛關(guān)注。雖然我國(guó)現(xiàn)行法律對(duì)未成年人在校期間受到人身?yè)p害的責(zé)任認(rèn)定有著明確的認(rèn)定原則，但在現(xiàn)實(shí)中，法定的學(xué)?！氨M職免責(zé)”原則卻無(wú)法發(fā)揮有效作用，很多時(shí)候無(wú)論校方有沒有責(zé)任，只要是孩子在學(xué)校期間受到了傷害，學(xué)校和教師都不得不承擔(dān)起“無(wú)限責(zé)任”。一位政協(xié)委員在參與調(diào)研相當(dāng)數(shù)量的校園安全事件后發(fā)現(xiàn)，較大比例的校園安全事件根源在家庭，如離異、監(jiān)護(hù)缺失等問(wèn)題，但事件一旦發(fā)生，輿論和司法壓力往往集中指向?qū)W校。

此次最高法亮出明確的司法態(tài)度，糾正了“學(xué)生出事學(xué)校必?fù)?dān)責(zé)”的認(rèn)知偏見，同時(shí)也對(duì)典型案例進(jìn)行了披露。報(bào)告提到，小學(xué)生徐某跟隨老師、同學(xué)一起放學(xué)下樓時(shí)不慎摔倒，牙齒折斷，老師及時(shí)聯(lián)系家長(zhǎng)并陪同送醫(yī)。最后，無(wú)錫市新吳區(qū)人民法院判決，學(xué)校已盡到教育職責(zé)，也履行了必要的管理職責(zé)，駁回家長(zhǎng)的賠償請(qǐng)求?！昂⒆与m在校，家長(zhǎng)也有責(zé)，校園安全須共同守護(hù)”，司法態(tài)度鮮明，而隨著司法實(shí)踐的深入，更多案件也在用行動(dòng)強(qiáng)調(diào)，學(xué)校并非“無(wú)限責(zé)任主體”。

家校責(zé)任邊界的明晰，其意義不僅僅在于彰顯司法判決的公平合理，更在于運(yùn)用法治的思維和手段，為學(xué)校安全責(zé)任進(jìn)行松綁。很長(zhǎng)一段時(shí)間，學(xué)校安全責(zé)任被無(wú)限放大，造成一系列負(fù)面影響。不少一線教師和教育管理者“生怕孩子在學(xué)校出事”，有的學(xué)校“一朝被蛇咬，十年怕井繩”，為避免相關(guān)校園侵害事件再發(fā)生，而采取過(guò)度保守的管理措施，甚至限制學(xué)生的正?；顒?dòng)空間。近年來(lái)，“消失的課間10分鐘”“廁所社交”等話題，很大程度上折射出學(xué)校變得越來(lái)越“膽小”。從長(zhǎng)遠(yuǎn)看，倘若學(xué)校和教育工作者陷入“自縛手腳”的困境，不僅影響學(xué)校正常教育教學(xué)活動(dòng)，也影響學(xué)生的活力和創(chuàng)造力。

唯有還給學(xué)校教育空間，卸下學(xué)校和老師的“無(wú)限責(zé)任”，才能讓教育回歸正常。我們期待，通過(guò)司法的力量，進(jìn)一步厘清安全責(zé)任邊界，形成學(xué)校、家庭、社會(huì)共同參與的治理格局，更好守護(hù)未成年人發(fā)展。