作者：南木

學術論文想要發(fā)表，必須將導師署名為第一作者？據(jù)《中國青年報》報道，很多期刊對碩博士研究生獨立署名的論文不予采納，期刊、學生、導師之間，形成了一個“怪圈”。一方面，學生獨立完成論文卻無法成為第一作者，難免產(chǎn)生不公平感與被剝奪感；另一方面，許多導師沒有直接參與論文卻為了學生能發(fā)表而掛名，也陷入了無奈境地。

在外界看來，那些頻繁掛名“一作”的導師，可能因發(fā)表量巨大而被貼上“學閥”的標簽；而一些學生撰寫的論文本身并無多少創(chuàng)新之處，僅僅因為掛上了導師的名字，便得以順利發(fā)表，甚至成為進入學術殿堂的“敲門磚”。這種現(xiàn)象不僅扭曲了學術評價的標準，也助長了學術界的浮躁風氣。

究其原因，部分學術期刊“看人發(fā)稿”的習慣難辭其咎。為了提升自身影響力，期刊更傾向于向知名學者約稿。然而，“大佬”的時間和精力終究有限，無法滿足所有期刊的需求。與此同時，學生出于畢業(yè)、升學、求職等現(xiàn)實需求，必須發(fā)表論文，不得不借助導師的人脈和資源。于是，通過導師掛名，學生滿足了發(fā)表需求，期刊收獲了“名家”論文，導師也因此成為“高產(chǎn)作者”。這種看似“三贏”的局面，實則掩蓋了學術評價機制的深層次問題。

期刊之所以執(zhí)著于掛導師的名字，而不愿接受“學術小白”的單獨署名，背后也有其無奈。學術界在衡量期刊影響力時，論文的引用率是關鍵指標之一。而一篇論文是否被更多人引用，作者的“身份”因素往往不容忽視。這種以“身份”論英雄的評價機制，使得期刊更傾向于選擇知名學者的論文，而忽視了年輕學者和學生的潛力。

這種現(xiàn)象在人文社科領域尤為突出，指向了一種彌漫在學術界的錯誤評價觀念。過去，一些年輕學者或在讀學生憑借巧妙的選題和扎實的研究，可能初出茅廬便一鳴驚人。而如今，期刊為了求穩(wěn)，往往不愿發(fā)表學生獨立署名的作品，導致某些期刊頻繁出現(xiàn)學者的掛名之作，進一步加劇了學科的內卷。

從機制優(yōu)化的角度來看，一些學者提出的建議頗具操作性。例如，降低對研究生畢業(yè)論文發(fā)表的要求，以學位論文作為畢業(yè)的主要考核標準。事實上，隨著研究生招生規(guī)模的擴大，現(xiàn)有學術期刊已難以滿足學生的發(fā)表需求。在一些要求學生發(fā)表論文才能畢業(yè)的高校，導師為了學生順利畢業(yè)不得不默許掛名，這一現(xiàn)象無疑助長了錯誤的學術評價觀。

此外，期刊可以設立通訊作者的署名機制，將實際貢獻度最高的第一作者與“掛名”的通訊作者區(qū)分開來。這樣既能體現(xiàn)學生完成研究的獨創(chuàng)性，也能體現(xiàn)導師的指導和把關，同時讓期刊擺脫為引用率而犧牲青年作者權益的困境。與理工科研究不同，人文社科的許多研究可以由單個研究者獨立完成，特別是論文的實際撰稿者往往只有一人。對此，已有部分期刊嘗試只發(fā)表獨立署名的文章，為青年學者提供公平的展示機會。

從更深層次反思，人文社科界面臨的核心問題是：怎樣的論文才是好論文？怎樣的研究才能真正推動學術發(fā)展和文明進步？如果單純追求量化指標，無論評價標準如何變化，都可能有人鉆制度的空子，以片面的利益而非學術貢獻為目標。因此，學術評價必須摒棄浮躁的名利觀，去去論文的“水分”，讓每一項研究都得到公允對待。（南木）