學(xué)術(shù)論文想要發(fā)表，必須將導(dǎo)師署名為第一作者？據(jù)《中國(guó)青年報(bào)》報(bào)道，很多期刊對(duì)碩博士研究生獨(dú)立署名的論文不予采納，期刊、學(xué)生、導(dǎo)師之間，形成了一個(gè)“怪圈”。一方面，學(xué)生獨(dú)立完成論文卻無(wú)法成為第一作者，難免產(chǎn)生不公平感與被剝奪感；另一方面，許多導(dǎo)師沒(méi)有直接參與論文卻為了學(xué)生能發(fā)表而掛名，也陷入了無(wú)奈境地。

在外界看來(lái)，那些頻繁掛名“一作”的導(dǎo)師，可能因發(fā)表量巨大而被貼上“學(xué)閥”的標(biāo)簽；而一些學(xué)生撰寫(xiě)的論文本身并無(wú)多少創(chuàng)新之處，僅僅因?yàn)閽焐狭藢?dǎo)師的名字，便得以順利發(fā)表，甚至成為進(jìn)入學(xué)術(shù)殿堂的“敲門(mén)磚”。這種現(xiàn)象不僅扭曲了學(xué)術(shù)評(píng)價(jià)的標(biāo)準(zhǔn)，也助長(zhǎng)了學(xué)術(shù)界的浮躁風(fēng)氣。

究其原因，部分學(xué)術(shù)期刊“看人發(fā)稿”的習(xí)慣難辭其咎。為了提升自身影響力，期刊更傾向于向知名學(xué)者約稿。然而，“大佬”的時(shí)間和精力終究有限，無(wú)法滿(mǎn)足所有期刊的需求。與此同時(shí)，學(xué)生出于畢業(yè)、升學(xué)、求職等現(xiàn)實(shí)需求，必須發(fā)表論文，不得不借助導(dǎo)師的人脈和資源。于是，通過(guò)導(dǎo)師掛名，學(xué)生滿(mǎn)足了發(fā)表需求，期刊收獲了“名家”論文，導(dǎo)師也因此成為“高產(chǎn)作者”。這種看似“三贏”的局面，實(shí)則掩蓋了學(xué)術(shù)評(píng)價(jià)機(jī)制的深層次問(wèn)題。

期刊之所以執(zhí)著于掛導(dǎo)師的名字，而不愿接受“學(xué)術(shù)小白”的單獨(dú)署名，背后也有其無(wú)奈。學(xué)術(shù)界在衡量期刊影響力時(shí)，論文的引用率是關(guān)鍵指標(biāo)之一。而一篇論文是否被更多人引用，作者的“身份”因素往往不容忽視。這種以“身份”論英雄的評(píng)價(jià)機(jī)制，使得期刊更傾向于選擇知名學(xué)者的論文，而忽視了年輕學(xué)者和學(xué)生的潛力。

這種現(xiàn)象在人文社科領(lǐng)域尤為突出，指向了一種彌漫在學(xué)術(shù)界的錯(cuò)誤評(píng)價(jià)觀念。過(guò)去，一些年輕學(xué)者或在讀學(xué)生憑借巧妙的選題和扎實(shí)的研究，可能初出茅廬便一鳴驚人。而如今，期刊為了求穩(wěn)，往往不愿發(fā)表學(xué)生獨(dú)立署名的作品，導(dǎo)致某些期刊頻繁出現(xiàn)學(xué)者的掛名之作，進(jìn)一步加劇了學(xué)科的內(nèi)卷。

從機(jī)制優(yōu)化的角度來(lái)看，一些學(xué)者提出的建議頗具操作性。例如，降低對(duì)研究生畢業(yè)論文發(fā)表的要求，以學(xué)位論文作為畢業(yè)的主要考核標(biāo)準(zhǔn)。事實(shí)上，隨著研究生招生規(guī)模的擴(kuò)大，現(xiàn)有學(xué)術(shù)期刊已難以滿(mǎn)足學(xué)生的發(fā)表需求。在一些要求學(xué)生發(fā)表論文才能畢業(yè)的高校，導(dǎo)師為了學(xué)生順利畢業(yè)不得不默許掛名，這一現(xiàn)象無(wú)疑助長(zhǎng)了錯(cuò)誤的學(xué)術(shù)評(píng)價(jià)觀。

此外，期刊可以設(shè)立通訊作者的署名機(jī)制，將實(shí)際貢獻(xiàn)度最高的第一作者與“掛名”的通訊作者區(qū)分開(kāi)來(lái)。這樣既能體現(xiàn)學(xué)生完成研究的獨(dú)創(chuàng)性，也能體現(xiàn)導(dǎo)師的指導(dǎo)和把關(guān)，同時(shí)讓期刊擺脫為引用率而犧牲青年作者權(quán)益的困境。與理工科研究不同，人文社科的許多研究可以由單個(gè)研究者獨(dú)立完成，特別是論文的實(shí)際撰稿者往往只有一人。對(duì)此，已有部分期刊嘗試只發(fā)表獨(dú)立署名的文章，為青年學(xué)者提供公平的展示機(jī)會(huì)。

從更深層次反思，人文社科界面臨的核心問(wèn)題是：怎樣的論文才是好論文？怎樣的研究才能真正推動(dòng)學(xué)術(shù)發(fā)展和文明進(jìn)步？如果單純追求量化指標(biāo)，無(wú)論評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)如何變化，都可能有人鉆制度的空子，以片面的利益而非學(xué)術(shù)貢獻(xiàn)為目標(biāo)。因此，學(xué)術(shù)評(píng)價(jià)必須摒棄浮躁的名利觀，去去論文的“水分”，讓每一項(xiàng)研究都得到公允對(duì)待。（南木）