帶有欺騙性的標志不應作為商標使用，期待進一步規(guī)范食品標識，從監(jiān)管端撥開添加劑疑云、消除零添加疑惑，讓消費者能更加清晰地了解食品的真實情況，作出更加明智的選擇。

近期，有媒體對市面上多款號稱“零添加”的醬油進行了測試，并在部分產品中檢出重金屬。其中，主打零添加概念的千禾醬油還被發(fā)現(xiàn)，其瓶身上醒目的“千禾0”并不是零添加的保證書，而是企業(yè)注冊的商標。這就好比消費者滿心期待地點了一份海參炒飯，結果只是炒飯的廚師名叫海參。

對于可能動搖品牌根本的質疑，企業(yè)第一時間進行了回應。然而，從持續(xù)升溫的質疑聲浪來看，消費者擔憂的可能并不是這一份“海參炒飯”，而是害怕今后餐館都雇用名叫海參、鮑魚、龍蝦的大廚來做飯。那時，誰又能保證每次端上來的飯不會假借廚師的名字充數(shù)？

商標法明確，帶有欺騙性，容易使公眾對商品的質量等特點或者產地產生誤認的標志不得作為商標使用，這是保障市場秩序和消費者權益的重要法律原則。如果商標里帶有“有機”“綠色”“0糖”“零添加”等字樣，消費者很容易誤認為商品具有這些特點。此前，多家企業(yè)嘗試注冊“零添加”“0添加”商標都沒有成功。市場監(jiān)管總局公布的《食品標識監(jiān)督管理辦法（征求意見稿）》也擬規(guī)定，對于食品中不含有或者未使用的物質，不得以“不添加”“零添加”“不含有”或類似字樣強調不含有或者未使用。

需要說明的是，目前法律法規(guī)對零添加如何界定、如何標注尚未形成定論。但這次風波已提示相關企業(yè)，零添加只是技術和產品線的差異，而不是安全與否的標識，更不是按需定價的營銷噱頭。無論產品是否零添加，都必須符合食品安全相關標準。企業(yè)不能僅僅依靠營銷概念來吸引消費者，而忽視了產品本身的質量和安全。

零添加是個很能抓住消費者心理的營銷概念。2022年，當同行因“科技與狠活”備受質疑時，千禾便憑借“0添加”標簽脫穎而出，迅速打開市場，并帶動整個行業(yè)力推零添加。遺憾的是，兩年多過去，老百姓廚房里的油鹽醬醋到底添加了啥沒添加啥，依然還是個問號。專家說得在理：零添加后面必須加上特指對象才有意義，就像說“無糖”得明確是無蔗糖還是無代糖。否則，零添加就只是一個模糊的概念，企業(yè)可以隨意解讀，消費者卻一頭霧水。

這場風波看似偶然，實則是調味品行業(yè)甚至是整個食品行業(yè)在過度營銷零添加概念背景下一記遲早會到來的回旋鏢，代價不可謂不大。

風波終將過去，但留下的思考不該消散。據了解，食品標識監(jiān)督管理辦法近期即將出臺。期待該辦法能夠進一步規(guī)范食品標識，從監(jiān)管端撥開添加劑疑云、消除零添加疑惑，讓消費者能更加清晰地了解食品的真實情況，作出更加明智的選擇。

當消費者面對琳瑯滿目的調味品時，選擇的不僅是一瓶醬油、一瓶醋，更是一種科學、理性的態(tài)度：不必神化零添加，認為只有零添加的食品才是健康的、安全的；也別妖魔化添加劑，將所有的添加劑都視為洪水猛獸。而想要真正平息調味瓶里的風波，還需要調味品企業(yè)從生產端做起，少一些噱頭，多一些真誠，讓每一瓶醬油、每一勺調味品都能承載起健康的承諾。