“真正的對話，永遠(yuǎn)始于對‘我們?nèi)怨蚕硗黄炜铡拇_信?！?/p>

□悅連城

深夜，疲憊的面龐被手機(jī)屏幕照亮，指尖劃過一款社交媒體APP，評論區(qū)里正上演著荒誕的“辯論賽”：有人揪著小數(shù)點后的差異，質(zhì)疑數(shù)據(jù)造假，另一頭則用“水軍”的帽子回?fù)簟３ＷR與理性，在激昂的情緒交鋒中越發(fā)蒼白，最后，只留下指責(zé)與謾罵聲久久回響。而這，只不過是網(wǎng)絡(luò)輿論亂象中的一幀切片。

去年8月，山東某縣城的微信群曾因一條“誰偷了鄰居家的雞”的指控，演變成446人圍觀的罵戰(zhàn)。污言穢語如野草般瘋長，最終三人因擾亂公共秩序被拘留。這場鬧劇的荒誕性在于：人們甚至不愿核實雞是否真的丟失，便迫不及待地將鍵盤化作投槍。而類似的情節(jié)，在公共議題中更顯尖銳：某明星粉絲為“誰更配當(dāng)門面擔(dān)當(dāng)”互揭黑料，從P圖造假到“人肉開盒”，手段堪比諜戰(zhàn)；某地預(yù)算公示的評論區(qū)里，“浪費公帑”與“發(fā)展必要”之間的攻訐，如兩列對撞的火車，裹挾著圍觀者站隊吶喊。

“抬杠”，歷史源遠(yuǎn)流長，但從來沒有如此“不講武德”。據(jù)說，古時候的茶館里，茶客們爭論“曹操該不該殺華佗”時，總要先抿一口茶，以《三國志》為據(jù)，再輔以梆子戲的唱段。爭論或許激烈，但典籍與常識，共同構(gòu)筑起堅實的價值參照。反觀今日，信息繭房將人群切割成孤島，算法推送的回聲壁，讓異見成了需要剿滅的異端。

這種“為爭而爭”的困局，背后是價值共識的流失。一位網(wǎng)友坦言：“當(dāng)我在社交媒體批評某企業(yè)加班文化后，立刻被人貼上‘躺平’的標(biāo)簽，沒人知道，我曾因加班而缺席親人葬禮?！碑?dāng)討論失去對復(fù)雜社會的體察，觀點便退化為非黑即白的符號；當(dāng)爭論淪為宣泄情緒的工具，真相便成了最廉價的犧牲品。

在“流量至上”的商業(yè)邏輯主導(dǎo)下，網(wǎng)絡(luò)爭論越來越像一場表演，甚至生意。比如，有的房產(chǎn)自媒體“馬甲”眾多：上午穿上一件，假惺惺共情業(yè)主罵開發(fā)商，下午換上另一件，站隊開發(fā)商怒斥業(yè)主，兩頭收割、屢試不爽。更值得警惕的是，這些爭論，早已預(yù)設(shè)結(jié)局：當(dāng)官方通報調(diào)查結(jié)果時，評論區(qū)最活躍的并非當(dāng)事人和家屬，而是忙著用“果然如此”“早就猜到”刷屏的“懂王”們。他們需要的不是真相，而是自我驗證之后的快感。

蘇格拉底曾說：“為真理而辯論比為勝利而辯論更重要?！睜幷?，本應(yīng)是思想碰撞的燧石，而非殺死異見的屠刀。共識的消退，意味著語言蒼白、觀點撕裂、立場對立、思想單薄。

當(dāng)看客們在鍵盤上敲擊出各種臟話之前，不妨想想，引發(fā)爭論的基礎(chǔ)，是否真實存在。畢竟，無共識的爭論，不過是朝著虛空揮舞拳頭；真正的對話，永遠(yuǎn)始于對“我們?nèi)怨蚕硗黄炜铡钡拇_信。