我做過多年評論工作，經(jīng)常就社會事件發(fā)表意見。這項工作，要求人在面對所評說的事件時，要保持足夠的理性，對是非曲直進行冷靜的辨析。但要認為評說工作必須抽離了情感、生氣、體溫，只是行走在冷冰冰的條文、概念領(lǐng)域，就絕對是一個誤解。

社會由活生生的人組成。面對紛紜復雜的社會事件，尤其是面對人生的困境、生命的處境乃至生離死別的哀痛時，評說的工作實際上是下筆有輕重、文字有冷暖。也就是說，每個字句，每個措辭，都在內(nèi)心里有所掂量。

北京動物園老虎傷人事件是最近的一個引起廣泛關(guān)注的社會事件，它所引發(fā)的爭論漸趨白熱化，在個別觀點方面，甚至可說已形成了激烈的論戰(zhàn)。

任何事件，健康的討論都有益社會進步，增進社會認知，在“怎么看”這個問題上，提供認識和價值上的增量。老虎傷人事件也是如此。但是，戲謔、調(diào)笑乃至人肉都不在其中。你可以說這也是一種社會現(xiàn)象、話語表達，但在具體事件中，面對一死一傷的局面，這么做就是無聊。

我想，不管怎樣討論老虎傷人事件，持有何種觀點，我們都不能忘了一個基本的生命處境，就是一個從老虎爪牙下死里逃生的重傷者正躺在醫(yī)院，一個沒能從老虎爪牙下死里逃生的死者正躺在太平間或墳墓里。網(wǎng)上流傳有一張據(jù)說是那位傷者受傷的面部的圖片，不知道真假，從圖片看，慘不忍睹，幾乎已辨不出人臉的基本模樣。

一死一傷，這一基本的生命處境，以及面對生命處境的同情心、憐憫心，應該成為討論事件和下筆評說的內(nèi)心前提。拿這個標準去衡量，很多討論、言說，也許不無道理，但難說有多少同情心和人情味。

更值得注意的是，在白熱化的爭論中，用網(wǎng)上的話說，在觀點的互“撕”中，被老虎咬死咬傷的死者和傷者卻“消失”了，很多人都在爭論道理本身的對錯，死傷者也就是人本身，被撇在了一邊。這樣的爭論，在道理層面或許有助，但對于一個社會共同體在生命意識、生命至上觀念、人道關(guān)懷等方面，則看不到有多少增益。

從社會現(xiàn)代化進程的角度來說，尊重生命、生命至上觀念，需要不斷地注意、不斷地言說，尤其是它們所代表的人本立場貫注到整個社會安排和社會運行之中，尤其需要長期不懈的努力。是生命和人道，而不是你錯還是我對，更該成為討論的旨歸。

社會規(guī)則要尊重、遵守，規(guī)則的目的是防止變成“叢林社會”，最終是保護人的生命和權(quán)益。事件當中的那位女性傷者，即使證明是違反了規(guī)則，難道就是死了活該嗎？一死一傷，她為自己的行為，付出了慘重的代價，代價之慘重遠遠超過了行為本身，而且不可挽回?！安蛔魉谰筒粫馈?、“自作自受”、“自作孽不可活”、“這樣情緒性格的人，千萬不能娶回家”……這類話語，字里行間透露出的冷漠，無以復加。

老虎傷人事件發(fā)生后，央視新聞播出了動物園的視頻監(jiān)控畫面，監(jiān)控畫面中，老虎撲向女子，并撕咬、拖拽，整個過程，鏡頭沒有做任何模糊處理；許多網(wǎng)站在傳播這個畫面時，也沒有做任何模糊處理。

這一殘忍場面，理應做模糊處理。這涉及到電視倫理，也有人本立場問題。而這，也應該成為事件討論的重要議題之一。（作者為本報評論員）

【與其語不驚人死不休地寫文章指責別人素質(zhì)低順便求打賞，不如自己身體力行。這不是對他們的高標準嚴要求，而是精英們對社會的一項基本責任?！?/p>

八達嶺野生動物園老虎咬死咬傷游人，本是一件很簡單的事；對它做一個基本判斷，根本無須長篇大論，只需要一點常識。然而沒想到的是，此事卻在周一、周二的微信公眾平臺上被炒得沸沸揚揚，充滿了火藥味和各種其他味道。

這事簡單到只是一個規(guī)則意識的問題。野生動物園里，到處都是禁止游客下車、要求游客鎖好車窗的提示和警示標語，園方事前也跟游客簽了安全協(xié)議。退一萬步說，在野生動物園里不能隨便下車跟人吵架或解決尿急等問題，難道不是一個常識嗎？而常識是最起碼的規(guī)則。連最起碼的規(guī)則都不遵守，還能讓人怎么原諒你（原諒和同情及道義援助，顯然不是一回事）？

規(guī)則意識在中國人心中缺少重要位置，這一點大家都明白，但問題是怎樣改進和養(yǎng)成，怎么讓規(guī)則意識入腦入心，成為我們的自覺習慣。

我想說的是，一味指責那個違規(guī)下車的女人和其他缺乏規(guī)則意識的一般民眾，于事無補，也不公平。規(guī)則意識的養(yǎng)成，主要還是要靠社會的精英階層和知識分子，靠他們的道德自覺和示范效應——與其語不驚人死不休地寫文章指責別人素質(zhì)低順便求打賞，不如身體力行。這不是對他們的高標準嚴要求，而是精英們對社會的一項基本責任。

多年前去西歐某國。一天，包括我在內(nèi)的一群中國人在大街上抽煙，抽完后我捏著煙頭環(huán)視四周，沒發(fā)現(xiàn)垃圾桶和其他可投擲煙頭的地方，卻見其他幾個人已經(jīng)將煙頭扔地下了。我小心地問地陪小哥咋辦，他一邊扔煙頭，一邊頗不耐煩地說，“就扔地下！”這位來自中國已在倫敦住了10年的地陪，英文當然是棒的，看上去也有文化，為什么就帶著同胞不守規(guī)則呢？我們這撥“考察團”成員中不乏媒體高管，可他們的公德意識和規(guī)則意識，著實不讓人省心。

有一年參加一個內(nèi)部會議。會務規(guī)定，每人發(fā)言10分鐘，提問時間5分鐘。管理部門的職員準備了一張白紙，上書“您還有一分鐘，請抓緊時間”幾個黑體大字。這張白紙在領(lǐng)導述職階段，卻失去了用場。于是，在某位副總發(fā)言后，一位主任忍不住了舉手道：前面我們超時，他們都要把那“限時令”高高舉起，可老總們發(fā)言超時，卻再也看不到那張紙了。

那位副總聽罷，先表態(tài)接受批評；接著說：“我發(fā)現(xiàn)前面的發(fā)言者絕大部分都超時了，這說明會議的組織設計有問題，10分鐘時間確實太短了?！碧釂栒呗劼牬搜栽俅纹鹕淼溃骸斑@是規(guī)則意識問題。即便會議設計不合理，但既然規(guī)矩已定，那么它就對所有人具備同樣的約束力。”這時，主持人出來打圓場：主要是我這個會議主持人執(zhí)法不公，不能全怪管理部門的同事，畢竟官場的一些潛規(guī)則，他們也不能一點不顧及。此言甫出，大家都笑了。

看來，中國人規(guī)則意識的養(yǎng)成，真是任重道遠。精英和知識分子不帶頭敬畏法規(guī)，像八達嶺野生動物園老虎咬死人之類事件，一定還會不時發(fā)生。

【互聯(lián)網(wǎng)是現(xiàn)實社會的鏡子，現(xiàn)實社會怎樣，互聯(lián)網(wǎng)的反射便怎么樣。】

因為管理不善、游客大意、自然災害等各種原因，野生動物園發(fā)生猛獸傷人事件，間或有之。通常此類事件被視為安全責任事故，根據(jù)實際情形，動物園、游客和監(jiān)管部門要承擔不同程度的責任。讓人想不到的是，北京八達嶺野生動物園的老虎傷人事件引發(fā)了關(guān)于表達方式的討論。一味指責下車女游客不守規(guī)則、不能控制情緒以至不是一個好妻子，是不是太冷血了？

冷血似乎已成為輿論場的一種底色。一些自媒體人動輒說一些不登大雅之堂的話，屢屢獲得點擊量的“10萬+”。當然，自媒體不過是把很多人想說的話說了出來，此類冷血語言不乏擁躉。仿佛可以看到，每一個“10萬+”的背后，都有成千上萬的人咬牙切齒、唾沫橫飛，作出恨不得與全世界為敵的姿態(tài)。

以上冷血多發(fā)生在網(wǎng)絡社交平臺上。要知道，此社交非彼社交，基于陌生人的互聯(lián)網(wǎng)社交與傳統(tǒng)的熟人社交完全不同。在網(wǎng)絡社交平臺上，你可以跟某個名人互動，轉(zhuǎn)發(fā)他日常生活的記錄，甚至得到他的反饋，但是你能說跟名人建立了真正的社交關(guān)系嗎？不能。這同樣意味著：在網(wǎng)上“撕”一個人，比在現(xiàn)實中“撕”一個人的風險也低得多。

即便這件事風險很低，沒有多大后果，仍然不能解釋為何冷血成為某些人話語的主基調(diào)。在網(wǎng)上擺事實、講道理也不需要什么成本，為什么善意的表達沒能覆蓋這種冷血呢？

現(xiàn)實中人們承受了太大的壓力，互聯(lián)網(wǎng)剛好提供了一個發(fā)泄出口。在某種意義上，互聯(lián)網(wǎng)是現(xiàn)實社會的鏡子，現(xiàn)實社會怎樣，互聯(lián)網(wǎng)的反射便怎么樣。而同樣值得追問的是，為什么在現(xiàn)實社會中有更多的彬彬有禮，以及更多的溫暖與善意，是因為現(xiàn)實缺乏釋放壓力的出口嗎？

在現(xiàn)實中，除非你愿意付出相當?shù)拇鷥r，否則不能隨便罵上司、罵長輩、罵老婆。網(wǎng)絡則提供了一個樹洞，洞里陰森、潮濕、黑暗，縱容人性的種種陰暗。你可以對著“樹洞”說出自己的秘密，你可以用不同的態(tài)度表達自己對世界的觀感。不同溫度的表達方式?jīng)Q定了不同的效果——你熱血，你就能溝通、說服、改變；你冷血，你就封閉、頑固、沉淪。熱血或許意味著更高的代價，但是沒有代價又怎來收獲呢？

誰都不希望被冷血。你在網(wǎng)上冷血，代價的確很小，但是被冷血的人，可能要承受千萬人的冷血，這種不對等的地位只有互聯(lián)網(wǎng)上才有。貼大字報曾經(jīng)是政治生活中普通人表達意見的方式，如今早已被更文明和更對等的方式所取代。貼大字報的缺陷也在于此：你貼一張大字報，可能自己付出的代價極小，卻能迅速引發(fā)圍觀，激發(fā)起一種群體情緒。冷血的網(wǎng)絡表達就像是網(wǎng)上的大字報。

互聯(lián)網(wǎng)讓言論表達更自由了，這當然是好事，但是自由的前提是責任。如果一個人的發(fā)言變成了沒有代價沒有成本的事，甚至連琢磨一下文辭、讓表達更優(yōu)美一點都不愿意，只想冷血，只會亮出結(jié)論，那就是不負責任的言論。如果因此贏得眾多點贊，收獲粉絲、點擊量乃至經(jīng)濟利益，與之相關(guān)的看客無疑也成了冷血的幫兇。

世界有沒有進入冷血模式，關(guān)鍵不在言者，而在于聽者和傳播者。不管在哪個場域中都有冷血者，人們不妨保留點耐心，容忍他們所發(fā)表的言論。但是，冷血不能成為毫無代價的牟利手段，一個以冷血屢屢制造“10萬+”的表達環(huán)境無疑是扭曲的。放任沒有邊界的冷血，那么誰都可能成為冷血的受害者。

“七七八八，冷淡交叉”。進入暑期，人們都在準備著與家人、孩子外出旅游，心情和幸福難得一起在路上，一場悲劇卻讓輿論場蕩起了層層波瀾。

幾名自駕行游客在北京八達嶺野生動物園游玩時，一女性中途下車，被身后老虎拖走，隨行同伴救助時也被攻擊，造成1死1傷。這樣的悲劇實在罕見，加上事發(fā)時的視頻，立即引發(fā)大家的點擊轉(zhuǎn)發(fā)關(guān)注。

然而，輿論場中，也出現(xiàn)了超越安全范疇以外的各類聲音。如同行人員關(guān)系說、男女爭執(zhí)悲劇說、游園不守規(guī)矩說、虎園管理不善說、游客園區(qū)責任說等，甚至由此也引發(fā)了創(chuàng)作段子的小高潮。當段子比事實多、戲謔比反思多、冷嘲熱諷比切身關(guān)懷多時，這樣的“關(guān)注”，難免變味。

“一個民族是否文明，看三件事：一看他們怎樣對待小孩，二看他們怎樣對女人，三看他們怎樣利用閑暇時間”。利用閑暇時間帶著孩子旅游的女士出了意外，發(fā)生了死傷悲劇，面對此情此景，難道不應首先對遇難者表達哀傷、為傷者祈禱、對不幸的家庭給予同情嗎？遺憾的是，猜疑的、指責的、嘲弄的、演繹的，依然不在少數(shù)，甚至還有人因為游客自行下車這一細節(jié)，而用“活該”甚至“作死”這樣的詞來表達。我們不是都無比渴望“社會是溫暖的”，為什么卻對一起悲劇當事人如此刻薄與冷漠呢？

不管最終認定的責任在誰，這起野生動物園里的“老虎吃人”悲劇，說到底是概率極小的一次意外。一起小概率事件為什么能成為一起輿論場上的公共事件，這個現(xiàn)象倒值得引起重視。想起以前曾發(fā)生過的“守在某國家前元首病房外等待死訊”“進入某知名女歌手的停尸間拍照”等事件，這背后，其實也有一種“消費災難”的畸形心理?，F(xiàn)在，當越來越多的人進入了移動互聯(lián)網(wǎng)和社交媒體、開始手持“全民話筒”時，如果討論開始冒犯他人的隱私、尊嚴，無異于是對悲劇承受者個人與家庭的再度殘忍傷害。

從這個意義上說，社會輿論和各類媒體，都應該恪守新聞倫理，主動盡到一份責任，多一些溫暖的人性釋放，少一些冷血的無端指責；多一些“如何杜絕悲劇”的思考，少一些“消費悲劇”的推波助瀾。

“凡盡善盡美的都不存在，凡存在的皆非盡善盡美。”已發(fā)生的悲劇令人痛心，愿逝者安息。當“血的教訓”能讓更多人為之警醒，讓規(guī)則成為常識、把安全記在心里，這個暑期才能從暴雨、高溫與意外中歸于平靜。

?

?

7月23日，在北京延慶八達嶺野生動物園內(nèi)，一名自駕游女游客在猛獸區(qū)下車后遭老虎襲擊，同伴在施救過程中造成1死1傷。

事件發(fā)生后有律師認為，動物園恐怕需要負一定責任，盡管游客入園前已簽訂安全協(xié)議，在受害人中途下車時，園方也盡到及時提醒義務并派出工作人員，但這些行為還不足以作為園方已盡安全保障職責的充分憑據(jù)。上述意見算得上是經(jīng)驗之談。2010年，西安秦嶺野生動物園同樣發(fā)生了一起老虎傷人事件，最終調(diào)查發(fā)現(xiàn)，受害者因購票時未注意到票據(jù)背面“統(tǒng)一乘車參觀”的信息而徒步入園，從而導致了悲劇的發(fā)生。鑒于先例，對園方進行周密調(diào)查再判定權(quán)責歸屬便尤為必要。

認定責任方是一回事，從事件中汲取經(jīng)驗教訓則更為重要。特別是在野生動物傷人事件多次發(fā)生的情況下，單純計較法律關(guān)系上的對錯不足以讓我們防微杜漸并防止悲劇再度發(fā)生。從一個事件著眼，或許我們會將其歸因于一系列偶然要素綜合作用的結(jié)果，但如果細加比較同類事件就能夠發(fā)現(xiàn)，行為人無視規(guī)則或規(guī)則意識淡漠，是造成悲劇的一個重要原因。

人類社會遍布著各種規(guī)則，制定這些規(guī)則的首要目的不是要束縛我們的行為，而是為了更好地保護我們。這就意味著，絕大數(shù)多規(guī)則，一旦逾越甚至踐踏它，我們的安全就會受到不同程度的威脅。許多時候，不遵守規(guī)則似乎也遇不上什么麻煩：雖然知道遵守交通規(guī)則有利于保障行人安全，依然有人圖一時方便將其拋諸腦后；雖然有人知道保護文物古跡的重要性，依然會在所到之處“不失時機”地刻上“到此一游”。這些破壞規(guī)則的行為如此尋?？梢姡环矫婵赡苁且驗樵S多人的確缺少必要的規(guī)則觀念，另一方面則與違反規(guī)則的成本過低有關(guān)。習慣成自然，不少人正是這樣任性地將“方便主義”原則帶入野生動物園，直接跨過園區(qū)為游客設置的各種保護線，在這種情況下，孰是孰非也就一目了然了。2009年，3名男子爬完長城，為抄近路下山，翻過3道護網(wǎng)，誤入八達嶺野生動物園，導致一名男子當場被老虎咬死。若不是他們平素習慣抄近路，絕對不會想出翻山下長城的餿主意。缺乏規(guī)則意識的不僅是冒失的游客。2007年2月，昆明圓通山動物園的馴獸員在安排老虎和游客合影時，將一名小女孩安置在老虎臀部旁，老虎受相機閃光刺激獸性大發(fā)，最終導致女孩死亡，讓游客與老虎如此近距離拍照，馴獸員可不只是糊涂而已。有網(wǎng)友問，在屢次發(fā)生老虎傷人事件后，為何不處死它們呢？在他們看來，既然是規(guī)則，老虎也必須一視同仁地遵守?？上?，老虎沒有人類的意識和智慧，攻擊突然出現(xiàn)的生物是它們的本能。雖然有不少國家對傷人的老虎一律處死，可是，貿(mào)然處死老虎，根本發(fā)揮不了以儆效尤的作用，從結(jié)果來看，對它們施以懲罰沒有太多意義，因為它們既不懂得我們的所思所想，更不懂得與我們在規(guī)則上有所通融和妥協(xié)。何況我們參觀、游覽野生動物園的主要目的就是認識、接觸野生動物的野性，尊重它們的習性是我們需要遵守的第一條規(guī)則。

回顧一起起事件，地點變了、人物也變了，當事人對規(guī)則的漠視甚至無視，卻始終未變。當我們指責動物野性難馴、園區(qū)安全管理未甄完善時，我們是否需要更多地叩問自己，叩問我們?nèi)諠u淡薄的規(guī)則意識呢？八達嶺野生動物園事件發(fā)生后，延慶區(qū)警方已介入調(diào)查，我們期待悲劇不再發(fā)生。

【這種行為不只是毫不遵守規(guī)則,也是對自身安全不負責任,直接導致了悲劇的發(fā)生,讓自己身受重傷不說,更讓下車救自己的老母親不幸遇害】

北京八達嶺野生動物園內(nèi)發(fā)生一起老虎傷人事件,致1死1傷。延慶區(qū)宣傳部通報稱,動物園已停業(yè)整頓。另據(jù)了解,傷者下車前被提醒不要下車。曝光的監(jiān)控視頻顯示,女子在園區(qū)內(nèi)下車后遭撲咬。傷者家屬透露,此事件中的死者為傷者母親,目前傷者仍在治療當中(7月25日新華網(wǎng))。

相信很多人都看過這段監(jiān)控視頻,最讓人困惑的是,年輕女子為何要在虎園下車?是不是因為與丈夫吵架?有人將此等同于“一些人與公交車司機幾句口角就搶方向盤的戾氣”,不過,當事人不想談論此事,我們也不好隨意猜測。但可以肯定的是,這種行為不只是毫不遵守規(guī)則,也是對自身安全不負責任,直接導致了悲劇的發(fā)生,讓自己身受重傷不說,更讓下車救自己的老母親不幸遇害。

事件發(fā)生后,動物園已被停業(yè)整頓,要求確保游客安全。這一處理是合適的,畢竟在動物園里發(fā)生了那么大的事,無動于衷是公眾難以接受的。但是,將來涉及相關(guān)賠償時,責任該如何劃分呢?對此,有人認為這位女士應該承擔主要責任,因為動物園已經(jīng)盡到了警示和提醒的義務,有人在長江跳河不可能怪長江；但也有人認為,當事人的責任和動物園的責任應該分開來看,動物園允許自駕游就應該承擔相應賠償責任。

據(jù)悉,涉事動物園的門票是包含乘坐園內(nèi)交通費用的,反倒是自駕入園需要另收一筆車險費,以防動物剮碰導致車損。之所以那么多人還是愿意自駕入園,顯然是因為這樣的體驗更為自由,時間也可以呆得更長一些。將此次事件歸咎于允許自駕入園,其實是比較牽強的,如果因此禁止自駕入園,恐怕更多游客會不同意。對動物園來說,允許自駕入園其實是一項提高旅游品質(zhì)的增值服務,賺取車險費應該不是主要的目的。

過去,面對類似事件的責任劃分,我們一直是比較模糊的,所謂人道主義賠償,以及按照過錯程度酌情賠償,都存在這樣的問題。真正的合理擔責,其實可以借鑒漢德公式。美國法官漢德提出的漢德公式是這樣的:B　　換言之,涉及事故的各方應該承擔的責任,與其避免事故所需要付出的代價成反比。也就是說,誰越容易避免事故,誰承擔的責任就越大；反之,誰避免意外所要付出的成本越高,誰的責任就越小。這樣來分攤責任,將使得全社會避免意外的總成本最低。責任的劃分,與誰賺錢多誰賺錢少沒有關(guān)系,與避免事故所需付出的代價有關(guān)系,越容易避免事故的人應承擔越多的責任。

漢德公式作為一項思維工具,可以讓我們把很多事故糾紛看得更明白、更清晰。具體到女游客虎園遇襲事件,女游客不下車就能避免虎襲,這是最容易做到的,也是成本最小的；相反,如果讓動物園來監(jiān)督每輛入園自駕車輛,禁止車上乘客下車或者投喂動物,那成本會非常大,甚至根本不可能。所以,根據(jù)漢德公式,動物園在此次事件中所需承擔的責任很小,甚至可以免責。

北京八達嶺野生動物園內(nèi)老虎咬人導致一死一傷,成為網(wǎng)絡熱議的焦點。

但在輿論場,越是外圍、不在場的人,越熱愛歸因,而且有一種“迫切歸因”的癖好——事情剛發(fā)生,一些人就憑著一些道聽途說的碎片化信息,試圖“一錘定音”,原因出在哪里、問題根源在何處、責任在誰,各種分析頭頭是道。一些人不僅迫切地歸因,而且還喜歡“單一歸因”,抓住某個不確定的局部細節(jié),就以為掌握了全部的事實真相,攻其一點不及其余,無視其他可能的原因,把可能的單一原因當成絕對真理,以不容置疑的口吻說出來。

放眼望去,對老虎咬人事件的歸因中,隨便可見迫切歸因、單一歸因的“噴子邏輯”。

比如,有人將問題歸因于涉事女游客的易怒,并以網(wǎng)紅式極端口吻斷言“別跟易怒的人戀愛結(jié)婚”。這種不顧邏輯斷裂而向一個嘩眾取寵的結(jié)論狂奔的自媒體評論,如今似乎越來越泛濫成災了。誰告訴你那女人下車是因為夫妻吵架的?那只不過是最開始的網(wǎng)絡傳聞,只是網(wǎng)友對當時場景的推測,并沒有靠譜的信源。相反,從媒體最新報道看,事件中的男方正接受心理治療,他并沒有說吵架；傷者的親友接受采訪時稱,兩人感情和睦。即便當時吵架了,又如何能推出是女人“易怒”?

結(jié)論不能超越證據(jù)所允許的程度,有一分論據(jù)說一分理,有三分論據(jù)說三分理,不能有一分論據(jù)卻說十分理。評論永遠不能跑在事實的前面,不能為了顯得深刻和與眾不同而無視事實。目前能得出的教訓只能是:這種情況下必須嚴格遵守動物園的管理規(guī)定,無論如何都不能下車。　　這樣的教訓看起來并不“深刻”,甚至是人人皆知無須多言的“正確廢話”,但目前的事實只能判斷到這樣的程度。結(jié)論往前、往深處再走一步,就需要更多的事實和論據(jù)。比如要調(diào)查清楚,當時車里發(fā)生了什么,到底那位女士當時為何突然下車,是因為她不清楚公園的規(guī)定,還是誤以為已經(jīng)駛出危險區(qū)域,還是因為吵架之后一怒之下開車門出來與男人理論?

可以確證的事實是,她在不應該開門的地方開了車門,這個原因?qū)е铝怂焕匣湟А@是可以歸因的,但她為什么開車門,原因需要事實的確證。在事實不清之下就做出判斷,這里存在兩個斷裂的邏輯鏈條。其一,女人是不是因為吵鬧中發(fā)怒而失去理性從而開車門的?不能憑著自己的腦補而想象她“怒氣沖沖跑到駕駛位要男人下來”——“怒氣沖沖”不是事實,而是旁觀者在迫切歸因中的臆斷。其二,即使這個女人跟丈夫吵架了,但能不能就判斷她是一個“易怒的女人”——從具體場景下的憤怒到性格上的“易怒”,是需要論證的。事實不清之時就迫切歸因、單一歸因,正應了一句話:對事實知道的越少的人,越容易形成判斷,而且越容易義憤填膺地形成霸道的、自以為真理的判斷?！　?/p>

某位媒體人也寫了一篇題為《八達嶺野生動物園缺乏安全管理冗余,必須追究責任》的評論,談到了公園的管理責任,他的核心觀點是:事故的根源是野生動物園沒有盡到管理責任,未能提供安全冗余。我是人,我有可能犯錯誤。在你的地盤,在你的管理責任范圍內(nèi),你應該想方設法讓我少犯錯誤,這才是正道。

這位媒體人做出了這樣的判斷,讓我覺得很驚訝,一個有過傳統(tǒng)媒體理性訓練積累的資深媒體人,不應該犯那種鍵盤寫作者常犯的想當然錯誤——憑一個截屏就大談公園的管理責任,難道不需要更多現(xiàn)場信息嗎?在沒有更多事實的情況下,向公園課加無限責任掩藏著一種很危險的壞邏輯。

在謹慎和克制中用事實和邏輯去說服,可大膽假設,但必須小心求證,一分論據(jù)說一分理,這種評論美德不能被營銷自媒體、網(wǎng)紅和噴子們所謀殺。

【我是人，我有可能犯錯誤。在你的地盤，在你的管理責任范圍內(nèi)，你應該想方設法讓我少犯錯誤，這才是正道?！?/p>

這兩天，網(wǎng)絡上都在吵八達嶺野生動物園老虎咬死人這件事?？吹梦翌^大，連“別跟易怒的人戀愛結(jié)婚”這種文章都有10萬的點擊率?？傊莻€推開車門下車被老虎咬傷的女人不對。

監(jiān)控視頻顯示，23日下午，幾名游客自駕進入北京八達嶺野生動物園東北虎園內(nèi)，一女性中途下車，被身后一老虎拖走，隨后同車兩人追上去也被老虎攻擊。事件造成1死1傷。

在我看來，這個事很簡單，必須追究野生動物園的責任。

我們做運營或者做管理的，都明白一個道理：一個系統(tǒng)的安全運行，必須留出余地。舉個例子，做網(wǎng)絡視頻播放平臺，你怎樣規(guī)劃帶寬？當然不能按照日均流量來規(guī)劃，你必須考慮峰值，那時候大量用戶涌進來，分分鐘沖垮服務器，你要在預估峰值的基礎上再留出一些帶寬資源，才能基本保證運營安全。帶寬很貴，為了運營安全，你必須付出額外的成本，雖然很可能你用不完購買的全部帶寬。這就是安全“余地”。

我們看看女人下車被老虎拖走那段視頻。老虎出現(xiàn)之前，畫面上就是一條修得很規(guī)整的道路，兩邊是修剪得很規(guī)整的草叢和灌木。這種人工環(huán)境，恐怕是很容易讓車上的游客放松警惕。當然，我相信在野生動物園里，警示性標語和廣播應該隨處可見，但至少在出事的畫面上看不到。

按照常理，游客基于常識和園方反復警告，應該不至于擅自下車以身冒險。據(jù)說，當事游客簽訂過相關(guān)責任書，其中明確規(guī)定自駕入園要鎖好車門窗，嚴禁下車。但園方恐怕并沒有考慮到人并不完全是理性動物，應該考慮到例外情況的發(fā)生，比如小孩子突然打開車門跑下車，比如本次事故中的年輕女子，有些人在激情狀態(tài)下就是可能做出任何事。很顯然，園方對這些特殊情況考慮得不夠，也就是在安全管理上缺少余地。

我們做運營或管理的，不能只講大道理，必須把大道理轉(zhuǎn)化為一個個具體的細節(jié)。拿野生動物園的安全管理余地來說，就是不能把希望僅僅寄托在游客的理智和反復警告上，必須做更多事情來防備萬一。我不在野生動物園工作，根本談不上專業(yè)，但對于游客有可能擅自打開車門，我這里也有一個餿主意：任何進園的車輛，必須在大門口由工作人員給車門貼上塑料膠帶。為什么這樣做，我要給打開車門制造一點難度。比如那個女子，當她突然下車的時候，車門外邊貼的膠帶會在她推開車門的時候給她一些阻力。這個阻力，很可能提醒她現(xiàn)在是特殊環(huán)境，讓她恢復理智。這就是安全余地。

為什么只貼塑料膠帶，我們知道，膠帶不可能真正阻擋你推開車門，只要稍微用力，你依然可以推門下車。這是為了防止另外一種特殊情況，比如發(fā)生火災需要棄車逃生。

總之，我認為野生動物園沒有盡到管理責任，未能提供安全余地。運營和管理上有很多細節(jié)很多學問，可惜園方?jīng)]能做得更好。我是人，我有可能犯錯誤。在你的地盤，在你的管理責任范圍內(nèi)，你應該想方設法讓我少犯錯誤，這才是正道。

北京八達嶺野生動物園又出事了。23日，一家四口在八達嶺野生動物園內(nèi)自駕游，其中兩名女子突然先后從車上走下，被躲藏在附近的老虎襲擊，造成1死1傷。

有人翻出了舊賬，認為這是園方對生命的漠視，這樣的例子并不鮮見。比如，2009年3月7日3名河北籍男子爬完野長城后想抄近路下山，他們翻過了3道護網(wǎng)，卻不知進入的是八達嶺野生動物世界虎園，一名18歲小伙被老虎當場咬死；還有多起該動物園老虎咬死人的事故。

類似的事件中我們往往傾向于指責管理者，一個原因是理由比較好找，管理上總歸存在漏洞的，拿這件事說，園方確實沒有做好在一些極端情況下游客打開車門帶來的問題。但是客觀地說，老虎的危險性，半大的孩子都應該知道，何況是一個成年人，這是不需要有人來告訴你的；在這樣一個地方打開車門可能給車上的人帶來的威脅，也是不需要什么專業(yè)人士的專業(yè)指引的，常識就能告訴你對與錯。一個人如果執(zhí)意要拉開車門，再多的管理人員也沒用。

有一點是明確的，所有的安全措施都是建立在大家遵守的基礎上的，沒有游客的主動遵守，安全措施再嚴密也會被鉆了空子，三道鐵絲網(wǎng)還攔不住一心想抄近路的人，再說鐵絲網(wǎng)也不能保證百分之百，那難道要一人一崗，釘死在鐵絲網(wǎng)周圍才叫安全？一個裝睡的人是叫不醒的，這么說雖然有點殘酷，似乎不人道，但至少能讓大家避免一味地指責，把關(guān)注的焦點放在如何解決上。

我們不能無限放大管理者的責任，而忽視了問題的另一面。一言不合就魚死網(wǎng)破，稍有不滿就翻天覆地。女子自行打開車門并試圖打開男子車門的行為不是無知可以解釋的，在她身上，我們看到了一些人與公交車司機幾句口角就搶方向盤的戾氣，也看到了無視法律無視規(guī)范的無畏。只要自己活痛快了，一些人可以不管別人的死與活，這種極端的行為遠遠超出了道德的范疇，成為社會問題產(chǎn)生由來的注腳。

很多社會問題沒有辦法通過管理解決，它是建立在素質(zhì)的基礎上的。那么，在指責園方的同時，我們是否也該反思一下自己的行為，有沒有做到理性，有沒有底線，有沒有規(guī)范？如果這些都沒有，卻要求管理者從頭到腳武裝起來，這是不公平的。這不是在解決問題，而是在推卸責任。