回過頭來再看，輿論和公眾之所以對(duì)梁展文的“二次”就業(yè)提出強(qiáng)烈質(zhì)疑，乃因其任上曾與現(xiàn)在這個(gè)“東家”發(fā)生過帶有疑問的工作關(guān)系——既然當(dāng)初以低于市價(jià)將地皮賣給現(xiàn)任“東家”，誰又能保證“東家”不是知恩圖報(bào)，以這種方式反哺權(quán)貴呢？這實(shí)際正是內(nèi)地飽為詬病的“期權(quán)腐敗”問題。
不比不知道。雖然“期權(quán)腐敗”現(xiàn)象在一些地方頗為猖獗，也引發(fā)過輿論和民眾的高度關(guān)注，但無論是“期權(quán)腐敗”的高度疑似者，還是一些監(jiān)管單位，往往一再強(qiáng)調(diào)類似現(xiàn)象查之無策，懲之無據(jù)，歸根結(jié)蒂?zèng)]辦法。也所以，“期權(quán)腐敗”者依然逍遙自在，后繼者也在挖空心思“發(fā)揚(yáng)光大”，比如被貪腐分子翻新優(yōu)化的“坐牢補(bǔ)償費(fèi)”。與香港企業(yè)對(duì)輿論壓力和民聲的畏懼，監(jiān)管部門聞風(fēng)而動(dòng)并嚴(yán)陣以待相比，內(nèi)地差距可見一斑。
實(shí)際上，制度千密難免有一疏。制度當(dāng)然要力求健全，也應(yīng)盡可能避免制度性漏洞，但這并不是說“疏”的問題就可以以政策不詳而放任自流。國家審計(jì)署原審計(jì)長李金華曾自稱是“國家的看門狗”，“看門狗”守的是國家資源，“咬”的是公權(quán)濫用，從這一層面講，各級(jí)監(jiān)督部門理應(yīng)本著“有法依法，無法想方設(shè)法”地原則，努力踐行監(jiān)督使命，替腐敗者設(shè)身處地地著想乃至解脫，這說輕點(diǎn)是身份錯(cuò)位，說重點(diǎn)是瀆職。
10月26日，“透明國際”發(fā)布了“2010年全球清廉指數(shù)排行榜”，香港位居13，在亞洲緊居新加坡之后。這個(gè)金貴名聲的得來，正是經(jīng)歷若干個(gè)嚴(yán)格監(jiān)督事件的點(diǎn)滴累積。近年來，內(nèi)地反腐機(jī)構(gòu)師從香港廉署的新聞不絕于耳，不知是否有地方潛心專注梁展文事件，繼而琢磨出“期權(quán)腐敗”乃至“坐牢補(bǔ)償費(fèi)”現(xiàn)象的監(jiān)懲之道呢？(hedao3412)
