庭審中，公訴機(jī)關(guān)指控吳國(guó)略雖擁有從業(yè)資格證，但證件在事發(fā)時(shí)已經(jīng)過期，且有證人指證其經(jīng)常在工地現(xiàn)場(chǎng)不適用接火盆、滅火器，吳自己也稱不知聚氨酯保溫材料會(huì)燃燒。電焊輔助工王永亮則從未接受過正規(guī)的電焊操作安全培訓(xùn)，對(duì)火災(zāi)隱患知之甚少。對(duì)此，兩名被告均未提出異議。

根據(jù)“建筑焊割作業(yè)十不燒”原則，無證人員不準(zhǔn)焊割，焊割作業(yè)時(shí)不了解焊接地點(diǎn)周圍情況不準(zhǔn)焊割，在可燃材料附近，無安全防護(hù)措施、無人監(jiān)護(hù)不準(zhǔn)焊割。公訴機(jī)關(guān)因此指控，電焊工吳國(guó)略、電焊輔助工王永亮因違規(guī)操作釀成了特大火災(zāi)的后果，應(yīng)以重大責(zé)任事故罪追究刑事責(zé)任。