確定被告的主體資格，將是律師團(tuán)隊(duì)的面臨的首個(gè)難題。盡管目前國(guó)家海洋局在通報(bào)批評(píng)和責(zé)令清污堵漏時(shí)僅提及康菲公司一家，但一位接近官方律師團(tuán)隊(duì)的法學(xué)家指出，從法理上講，持有溢油平臺(tái)51%權(quán)益的中海油，以及在合同條款中可能存在理賠責(zé)任的商業(yè)保險(xiǎn)公司，都不排除列為共同被告的可能性。“要避免康菲中國(guó)綁架其他公司。”該人士稱。

此外，國(guó)內(nèi)現(xiàn)行的《海洋環(huán)境保護(hù)法》《侵權(quán)責(zé)任法》已明確，康菲公司應(yīng)為海洋生態(tài)損害行為承擔(dān)賠償義務(wù)。但國(guó)家環(huán)境咨詢委員會(huì)委員孫佑海向《經(jīng)濟(jì)參考報(bào)》表示，海上鉆井平臺(tái)溢油事故的賠償標(biāo)準(zhǔn)的確定，目前在國(guó)內(nèi)缺乏明晰的法律條款。

廣東海建律師事務(wù)所主任許光玉曾向本報(bào)指出，在法律法規(guī)缺失時(shí)，國(guó)家海洋局頒布的《海洋溢油生態(tài)損害評(píng)估技術(shù)導(dǎo)則》(以下簡(jiǎn)稱“技術(shù)導(dǎo)則”)就對(duì)確定索賠額度至關(guān)重要。上述法學(xué)家對(duì)此表示擔(dān)憂，康菲公司肯定會(huì)抗辯，《技術(shù)導(dǎo)則》屬于行業(yè)規(guī)范，并質(zhì)疑其法律效力。

但一位要求匿名的海商法學(xué)家指出，根據(jù)中國(guó)民商法領(lǐng)域不成文的約定，在法律法規(guī)的盲區(qū)，行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)可以作為判決依據(jù)。