要用“周氏兄弟”這個詞匯將魯迅與周作人捆綁在一起予以否定，對于錢鍾書來說，這既不可能，也沒有必要。周作人是周作人，魯迅是魯迅，尤其是1932年那個時候，“周氏兄弟”早已分道揚鑣，周作人的觀點，怎么能夠代表得了魯迅呢？何況，即使對魯迅的“學(xué)問和人格有自己的看法”，錢鍾書也不必用這種方式去表達。他既能指名道姓地批評周作人，怎么就不能直截了當(dāng)?shù)嘏u魯迅——那個時候，批評以至于攻擊魯迅的多著呢。

二是用“錢氏父子”這個詞匯將錢鍾書與他父親錢基博捆綁在一起，似乎錢基博非議魯迅，就是錢鍾書非議魯迅。錢基博的《現(xiàn)代中國文學(xué)史》于1933年9月由上海世界書局出版。這位學(xué)者說：“本書是中國早期文學(xué)史中較早對新文學(xué)和魯迅有明確評價的學(xué)術(shù)著作。本書中對魯迅的評價，很有可能是錢氏父子討論的結(jié)果?！彼€提醒讀者“特別注意”此書對周作人的一段評價與錢鍾書在《新月》雜志上評價周作人的觀點完全相同”。其實，那段話說的是“語堂又本周作人《新文學(xué)源流》，取袁中郎‘性靈’之說，名曰‘言志派’”，而在這個問題上，魯迅與他們的觀點正好相反。

這些話錢基博分明是說周作人說林語堂的，這位學(xué)者引述《大晚報》上署名“戚施”所做的《錢基博之論魯迅》一文，卻是專門“論魯迅”的了：“錢先生又曰，自胡適之創(chuàng)白話文學(xué)也，所持以號召天下者，曰平民文學(xué)也！非貴族文學(xué)也。一時景附以有大名者，周樹人以小說著。樹人頹廢，不適于奮斗。樹人所著，只有過去回憶，而不知建設(shè)將來，只見小己憤慨，而不圖福利民眾，若而人者，彼其心目，何嘗有民眾耶！錢先生因此斷之曰，周樹人徐志摩為新文藝之右傾者。”然而，諸如此類，能說“錢鍾書的文學(xué)觀和錢基博何其一致”嗎？說“樹人頹廢”也好，說“樹人所著……只見小己憤慨”也罷，暫且都不去管它，就說“周樹人徐志摩為新文藝之右傾者”這樣的昏話，錢鍾書能說得出來嗎？難道也“很有可能是錢氏父子討論的結(jié)果”嗎？