律師：或違反合同法公平性原則

事實上，僅是御翠尚府在去年11月27日20時搖號選房前向消費者收取誠意金的行為，就被一些律師認(rèn)為“存在非法集資等嫌疑”。

北京市大成律師事務(wù)所律師付明德向《每日經(jīng)濟新聞》記者指出了兩個疑問。首先，御翠尚府開發(fā)商收取誠意金的協(xié)議是不平衡協(xié)議，有關(guān)60個工作日內(nèi)退款的約定是無效的。

據(jù)介紹，根據(jù)《中華人民共和國消費者權(quán)益保護法》的相關(guān)規(guī)定，消費者在消費過程中享有知情權(quán)與選擇權(quán)，而開發(fā)商在搖號選房前收取誠意金，在某種程度上剝奪了購房者的知情權(quán)和選擇權(quán)?！霸谶x房前消費者還未能充分了解相關(guān)房源的情況下，被要求交納10萬元誠意金，顯然是對消費者知情權(quán)的剝奪；而在消費者交納了誠意金，后來未能認(rèn)購的前提下，硬性規(guī)定60個工作日內(nèi)才能退還的行為，又剝奪了消費者的選擇權(quán)。”付明德說。

其次，他還認(rèn)為，有關(guān)60個工作日退還10萬元誠意金的做法，客觀上造成了一段時間內(nèi)，御翠尚府開發(fā)商無息占有一筆資金使用權(quán)的事實，這一事實違反了“任何非金融機構(gòu)都不能吸收公眾資金”的相關(guān)法律規(guī)定。

在接受記者采訪時，廣東大公威德律師事務(wù)所律師王厚偉持類似觀點。王厚偉表示，首先，房企收取誠意金，沒有法律依據(jù)，如果大量收取誠意金，就存在非法集資的嫌疑；其次，在選房前收取誠意金，雖難以找到消費者被逼迫的證據(jù)，但在交納時，消費者內(nèi)心肯定有被逼迫的心理，因此此舉也違反了合同法的公平性原則。

《每日經(jīng)濟新聞》記者日前已就上述問題聯(lián)系和記黃埔相關(guān)人士，但截至發(fā)稿時，尚未得到對方的回應(yīng)。

(每日經(jīng)濟新聞)