中國(guó)政法大學(xué)法學(xué)院教授 解志勇

單位借車在民法關(guān)系中無過錯(cuò)

我認(rèn)為這一事件中有三個(gè)關(guān)系：第一個(gè)關(guān)系是公車管理中的行政紀(jì)律，即縣人大辦公室借給張文新公車是否違紀(jì)，這是內(nèi)部紀(jì)律的問題；第二個(gè)關(guān)系是公共機(jī)構(gòu)管理公共財(cái)物的行政法關(guān)系，即縣人大辦公室借給張文新車輛是否違反有關(guān)的行政法，這是公法上的關(guān)系；第三個(gè)關(guān)系是縣人大辦公室作為車輛所有權(quán)人對(duì)于張文新使用車輛發(fā)生車禍?zhǔn)欠褙?fù)有責(zé)任，這是私法上的關(guān)系。公眾對(duì)法院判決的不解，主要在于沒有區(qū)分這三個(gè)關(guān)系，更為重要的是法院也混淆了這三個(gè)關(guān)系。

法院把縣人大辦公室租借公車的行政紀(jì)律行為、行政法上未合理管理公共財(cái)物的違法行為理解為民法上的“未盡到管理義務(wù)”。簡(jiǎn)單地說，縣人大辦公室借車給張文新是違紀(jì)行為并可能違反有關(guān)行政法規(guī)，但是在私法(民法)關(guān)系中卻不存在過錯(cuò)。張文新對(duì)于事故發(fā)生負(fù)有全責(zé)，本應(yīng)承擔(dān)對(duì)李冬梅的賠償，然而此案的特殊之處在于張李是夫妻，二人均已死亡，法院如判決張負(fù)賠償責(zé)任將沒有任何意義，這相當(dāng)于原告對(duì)自己負(fù)有賠償責(zé)任。所以，法院應(yīng)駁回起訴。此外，當(dāng)?shù)丶o(jì)檢監(jiān)察部門應(yīng)該就縣人大是否違紀(jì)、違法進(jìn)行查處，給公眾一個(gè)交代。

云南大學(xué)法學(xué)院教授、副院長(zhǎng) 王啟梁

出借方無過錯(cuò)不承擔(dān)連帶責(zé)任

除了涉及“公車私用”這一“新聞看點(diǎn)”外，其實(shí)本案與普通的交通事故案件并無區(qū)別。盡管不適用《侵權(quán)責(zé)任法》，但《道路交通安全法》、《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問題的解釋》已經(jīng)確立了交通事故中的過錯(cuò)責(zé)任原則。概括來說，即：如果出借人有過錯(cuò)(比如車輛存在安全瑕疵、出借給無資格人駕駛等)，應(yīng)當(dāng)與借用人承擔(dān)連帶賠償責(zé)任；如果出借人無過錯(cuò)，則不應(yīng)當(dāng)與借用人承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。

盡管在這起事件中，縣人大辦公室可能不存在過錯(cuò)，一審輸?shù)糜悬c(diǎn)冤。但此案仍有警示意義：有關(guān)部門在公車改革過程中應(yīng)嚴(yán)格處理公與私的關(guān)系，避免引起不必要的法律糾紛。