父親去世立下遺囑，但妹妹和弟弟都不同意。為了維護自己應得的遺產(chǎn)，大姐將妹妹和弟弟告上了法庭。這份遺產(chǎn)該怎么繼承，成為姐弟三人的辯論焦點。
郭老先生有三個子女。2005年郭老先生老伴去世，三年后他手書遺囑一份，將住房歸大女兒郭大麗所有，將名下存款20萬元分給小女兒郭小麗和兒子郭小剛每人10萬元。郭老先生去世后，郭大麗多次找到妹妹和弟弟，要求按照父親的遺囑分配遺產(chǎn)，沒想到妹妹和弟弟都不同意。因此，郭大麗起訴至河西區(qū)人民法院，要求法院確認父親自書的遺囑有效，并按照該遺囑繼承父親的房屋。
法庭上，郭小麗辯稱不同意姐姐的訴訟請求。郭小麗稱，父親的遺囑是真實的，但是遺囑處分了母親的財產(chǎn)，這部分財產(chǎn)包括房產(chǎn)和存款；父親的總遺產(chǎn)是160萬元，遺囑只是對部分遺產(chǎn)進行了分配，對除了20萬元之外的存款未做處理。姐姐郭大麗在執(zhí)行遺囑過程中企圖隱匿財產(chǎn)，且有侵吞財產(chǎn)的行為。
郭小麗認為，姐姐對隱匿侵吞的財產(chǎn)應喪失繼承權(quán)。由于姐姐在父親搶救過程中存在不作為，在父親死亡上負有責任，因此已經(jīng)喪失繼承權(quán)，父親的遺囑不應再執(zhí)行。
郭小麗稱，2000年弟弟郭小剛在未經(jīng)父母允許的情況下出國，而父母在此期間相繼病故。他沒有盡贍養(yǎng)義務，也沒有回國參加父母的葬禮，因此應少分得遺產(chǎn)，且在其第一次回國探親時，母親就已口頭剝奪了他的繼承權(quán)，弟弟也口頭承諾放棄繼承。
而郭小剛辯稱，同意大姐郭大麗的訴訟請求，認為遺囑是父親真實意思的表達，他認為大姐照顧了父親生前所有的生活起居，理應繼承遺囑的份額。他還稱，遺囑內(nèi)容并未涉及母親的財產(chǎn)。二姐提到的母親財產(chǎn)問題與本案無關(guān)，且二姐也未提供證據(jù)表明哪些是屬于母親的財產(chǎn)，因此應以遺囑涉及的財產(chǎn)為準。既然二姐認可遺囑的真實性，那自己和大姐應得到相應的份額，二姐聲稱有遺囑以外的遺產(chǎn)，但是沒有提供證據(jù)。
經(jīng)查，1998年郭老先生購買了其生前居住的房屋。2005年郭老先生的妻子去世，沒有對她的遺產(chǎn)進行析產(chǎn)繼承。郭老先生名下有存款215200元，以及撫恤金34035.2元、喪葬剩余費用4160元。
訴訟期間，郭小麗向法院申請對父親生前居住的房屋價值進行評估。經(jīng)評估，該房屋價值為70萬元。
法院經(jīng)審理認為，郭老先生在其妻子去世前所取得的財產(chǎn)均為夫妻共同財產(chǎn)，在妻子去世后由郭老先生及子女析產(chǎn)繼承；郭老先生遺囑所涉及的對于郭老先生及其妻子所共有財產(chǎn)的分配效力，僅及于郭老先生所有份額的部分。
法院認為，對于超出遺囑繼承范圍及遺囑所涉及的郭老先生個人財產(chǎn)以外的財產(chǎn)，應依法定繼承的規(guī)定進行繼承。庭審中，郭小麗對姐姐及弟弟繼承人權(quán)利有異議，但提供的證據(jù)不足以證明其主張，法院對郭大麗和郭小剛的繼承人權(quán)利予以認定。郭小麗主張的父母其他遺產(chǎn)，因其提交的證據(jù)不足以證明該財產(chǎn)的現(xiàn)實存在，法院予以駁回。
由此，法院判定郭老先生生前居住的房屋為夫妻共有財產(chǎn)，應先析產(chǎn)再依遺囑繼承及法定繼承的規(guī)定處理。根據(jù)評估該房屋價值為70萬元，法院判定郭大麗取得52.5萬元，郭小麗和郭小剛分別取得8.75萬元。根據(jù)郭老先生遺囑，該房屋歸郭大麗所有，郭大麗給付弟妹上述數(shù)額的房屋折價款。郭老先生名下的存款，依據(jù)遺囑繼承及法定繼承的規(guī)定處理，法院判定郭大麗取得31131.74元，郭小麗和郭小剛分別取得111131.73元。
- 2011-08-29婦女不堪家暴勒死丈夫 婦聯(lián)：以暴制暴不是辦法
