對步入老齡化社會的上海，開辦養(yǎng)老院解決年老體邁或生活無法自理的老年人“入托”，不啻是一個福音。但隨著養(yǎng)老院數(shù)量越來越多，因照顧不周引發(fā)老年人意外受傷或死亡的事件時有發(fā)生。如何完善對入住老年人的服務(wù)，這一課題擺在了養(yǎng)老院開辦者的面前。
日前，上海靜安法院分別對兩起狀告養(yǎng)老院糾紛案作出一審判決，由養(yǎng)老院分別賠償死亡老年人家屬的經(jīng)濟(jì)和精神損失。
老人摔斷股骨治療期間離世
2009年2月中旬，余家5兄妹將老父親余老送入養(yǎng)老院。余老子女在他入住養(yǎng)老院時，填寫《老人病史介紹》中介紹老人有高血壓、腦梗、心臟病和老慢支。
同年11月26日上午，余老因在該養(yǎng)老院摔倒，醫(yī)院診斷為左股骨脛骨骨折。從此，余老一直在滬上數(shù)家醫(yī)院輪流住院治療，直至去年3月19日去世，直接死亡原因為急性腎衰。
去年9月下旬，余家五兄妹向法院訴稱養(yǎng)老院未盡護(hù)理義務(wù)，導(dǎo)致老父親下樓時不慎摔倒受傷，要求法院判令該養(yǎng)老院賠償各類經(jīng)濟(jì)損失15.4萬余元。
法庭上，養(yǎng)老院辯稱余老入住，是在起床后坐在床上打坐時摔倒所致，且余老自身身體狀況較差，死亡原因與骨折不存在因果關(guān)系，認(rèn)為養(yǎng)老院不存在侵權(quán)行為。
法院認(rèn)為，余老是在養(yǎng)老院摔倒并導(dǎo)致骨折，養(yǎng)老院無法證明已盡到了管理之責(zé)或是余老故意造成自身傷害，養(yǎng)老院應(yīng)對余老骨折事宜承擔(dān)全部責(zé)任。根據(jù)死者的病歷及多次入院、出院小結(jié)內(nèi)容表明，余老的左側(cè)股骨脛骨骨折，不是老人死亡的直接原因，養(yǎng)老院可對余老的死亡不承擔(dān)責(zé)任。余家兄妹所主張由養(yǎng)老院賠償死亡賠償金及喪葬費，法院不予認(rèn)可。法院酌情認(rèn)定死者治療骨折的醫(yī)療費、護(hù)理費、輔助用品費、律師費、精神損害賠償金等共計3.67萬元，由該養(yǎng)老院賠償。
老人罹患褥瘡感染導(dǎo)致病故
2008年5月，陸老伯及家人與本市某養(yǎng)老院作為甲、乙、丙三方共同簽署了《敬老院老人入住協(xié)議書》約定，年近80歲的陸老伯因患腦梗不能自理，自愿要求入住養(yǎng)老院。
去年1月末，陸老伯子女將老人轉(zhuǎn)往另外一家養(yǎng)老院時，在進(jìn)行例行入住檢查中發(fā)現(xiàn)陸老伯全身有多處褥瘡。同年2月中旬，陸老伯被送往醫(yī)院就診，入院診斷除了全身多發(fā)褥瘡伴感染外，還伴有肺部感染、急性冠脈綜合癥、慢性心功能衰竭及腦梗塞后遺癥。7月4日，陸老伯死亡，直接死亡原因為褥瘡感染，但與導(dǎo)致死亡的疾病或情況無關(guān)的其他重要情況為肺部感染及糖尿病。
去年9月上旬，陸老伯家人起訴到法院稱，因養(yǎng)老院對老人未盡到護(hù)理責(zé)任，致使老人身患多處褥瘡并導(dǎo)致死亡，提出由養(yǎng)老院支付死亡賠償金、喪葬費和精神賠償金計21.5萬余元。
法庭上，該養(yǎng)老院辯稱并反訴稱，陸老伯入住養(yǎng)老院時就已經(jīng)患有褥瘡，之后再次發(fā)作及死亡也有自身原因，死者生前患有低蛋白，他的死亡與養(yǎng)老院沒有關(guān)系。認(rèn)為養(yǎng)老院已經(jīng)盡力護(hù)理，多次送老人到醫(yī)院治療還墊付醫(yī)療費，要求陸老伯子女支付已墊付的醫(yī)療費、交通費合計2萬余元。
法院經(jīng)審理查明，陸老伯入住該養(yǎng)老院后，就未離開過該養(yǎng)老院，且該養(yǎng)老院認(rèn)可陸老伯入住養(yǎng)老院時并無明顯褥瘡，法院可以認(rèn)定該養(yǎng)老院對陸老伯身患褥瘡存在過錯。而且醫(yī)院出具的死亡醫(yī)學(xué)證明書記載，褥瘡感染是造成陸老伯死亡的直接原因。法院酌定該養(yǎng)老院承擔(dān)85%的賠償責(zé)任。為此，法院支持陸老伯子女主張的死亡賠償金、喪葬費、精神撫慰金。
涉及該養(yǎng)老院反訴要求陸老伯子女支付墊付的醫(yī)藥費、交通費法院予以認(rèn)可。判決由該養(yǎng)老院支付陸老家屬死亡賠償金、喪葬費和精神損害賠償金計18萬余元；陸老伯家屬返還養(yǎng)老院醫(yī)藥費、交通費近3000元。
