據(jù)公安部治安管理局證實(shí)，中國足協(xié)副主席南勇、楊一民，裁判委員會原主任張建強(qiáng)，因操縱足球比賽涉嫌收受賄賂犯罪，經(jīng)檢察機(jī)關(guān)批準(zhǔn)，予以依法逮捕。足管中心主任韋迪坦言：“作為行業(yè)領(lǐng)導(dǎo)者，南勇等人犯法讓我們足球人深感痛心。但既然他們觸犯了法律，那么就該承擔(dān)法律責(zé)任”(3月2日《京華時報》)。
作為此次中國足球“打假反賭”的重頭戲，南勇等人的“落馬”開創(chuàng)了足球界高官因受賄舞弊犯罪而被逮捕的先例，也再度傳遞出當(dāng)局依法治“球”的決心與信念。與以往抓住幾個裁判和普通球員相比，南勇等足壇核心人物的被捕，毫無疑問帶給公眾更強(qiáng)烈的震懾，其對于中國足球打擊假球黑哨、肅清腐敗污濁的意義也更大更深。
當(dāng)然，被捕并不意味著最終的定罪處刑。從嚴(yán)格的法治規(guī)則來講，南勇等人尚未成為中國足球的“罪人”，其是否需要承擔(dān)刑事責(zé)任以及承擔(dān)多大的刑事責(zé)任，還需要等待司法的最終認(rèn)定。但這并不妨礙我們對該案司法進(jìn)程的關(guān)注，尤其是對南勇等人接下來會受到何種法律制裁，無疑更加令人矚目。
從法律上分析，刑法對于同種犯罪行為的定罪與量刑，很大程度上會受到行為人身份的影響。我們知道，由于中國足球管理體制上的原因，南勇等人在案發(fā)前同時具有國家工作人員和民間團(tuán)體工作人員兩種身份，而這兩種身份的受賄行為在刑法中的量刑卻存在重大差異，前者最高刑可達(dá)死刑，而后者最高刑只有五年有期徒刑。以南勇為例，其所涉嫌的受賄犯罪，究竟是以國家體育總局足球運(yùn)動管理中心主任(正局級)的身份，還是以足協(xié)原副主席的身份，不同的司法認(rèn)定在量刑后果上就具有天壤之別。
- 2010-03-02查辦國企職務(wù)犯罪：打擊和服務(wù)都要“硬朗”
- 2010-03-01由一首童謠想到的……
- 2010-03-01牢記陳老總的告誡
- 2010-03-01充分認(rèn)識重要意義 切實(shí)增強(qiáng)責(zé)任感緊迫感
- 2010-02-26清廉“兩要”
|
|