近年來，在反腐工作中發(fā)現(xiàn)了一些借出款項收取高額利息的受賄案件。與傳統(tǒng)的行賄人單方向受賄人輸送財產(chǎn)性利益不同，在這些案件中，受賄人向行賄人提供借款，收取高額利息(利息率高達20%，甚或超過50%)，并在事前、事中或事后利用職務(wù)之便為行賄人謀取利益。由于借款本身包含合法利息，行、受賄雙方往往以此作為無罪辯解，導(dǎo)致司法實踐中對此類案件能否認定為受賄、如何認定受賄數(shù)額存在較大爭議。

對行為人利用職務(wù)之便為他人謀取利益，向他人提供借款并收受高額利息的行為能否認定構(gòu)成受賄罪、如何認定犯罪數(shù)額，實踐中存在諸多不同意見，比如:一是主張不構(gòu)成受賄罪，但如果行為人為他人謀利益造成嚴(yán)重經(jīng)濟損失或惡劣社會影響的，可以考慮以瀆職犯罪追究刑事責(zé)任。二是主張構(gòu)成受賄罪，但在認定受賄數(shù)額時，應(yīng)按一定標(biāo)準(zhǔn)扣除借款本身可以產(chǎn)生的合理利息。三是主張以行賄人有無實際借款需求為標(biāo)準(zhǔn)。筆者認為，在上述以利息形式受賄的案件中，只要有證據(jù)足以證明行為人收取所謂利息與其利用職務(wù)之便為他人謀取利益存在因果關(guān)系，即可認定構(gòu)成受賄罪，且所有所謂利息款均應(yīng)認定為受賄數(shù)額。理由如下:

首先，以利息形式受賄案件符合權(quán)錢交易本質(zhì)特征。行賄人之所以愿意向受賄人支付所謂利息，權(quán)力因素的影響是客觀存在的;受賄人之所以愿意為行賄人謀利益，利息因素的影響也是不可否認的。因此，這種行為仍然具有錢權(quán)交易的本質(zhì)。

其次，對這種行為從嚴(yán)懲處符合刑法立法目的。行賄人向受賄人輸送經(jīng)濟利益，受賄人利用權(quán)力為行賄人謀取利益，確保行賄人在市場競爭中取得不當(dāng)優(yōu)勢條件，進而確保自己的借款安全和穩(wěn)定收益，雙方實際形成了一種利益共同體。這種穩(wěn)固的金錢與權(quán)力的結(jié)合體，實際比簡單的權(quán)錢交易危害更為深遠?；趶膰?yán)治吏立場和社會影響考慮，對這種形式的受賄必須從嚴(yán)打擊。如果對這種利息型受賄行為不作犯罪處理，可能導(dǎo)致反腐敗法律體系出現(xiàn)明顯漏洞，給腐敗分子規(guī)避法律制裁提供可乘之機。

最后，法律不保護基于非法目的的借貸，因此認定數(shù)額時不應(yīng)扣除利息。由于公權(quán)力因素的存在，借貸雙方并非平等民事主體關(guān)系，這種行為仍然具有錢權(quán)交易的本質(zhì)。根據(jù)民法通則第6條規(guī)定(民事活動必須遵守法律，法律沒有規(guī)定的，應(yīng)當(dāng)遵守國家政策)、第7條規(guī)定(民事活動應(yīng)當(dāng)尊重社會公德，不得損害社會公共利益，破壞國家經(jīng)濟計劃，擾亂社會經(jīng)濟秩序)和最高人民法院《關(guān)于人民法院審理借貸案件的若干意見》第11條的規(guī)定(出借人明知借款人是為了進行非法活動而借款的，其借貸關(guān)系不予保護)，對這種基于違法目的的借貸關(guān)系，不僅不應(yīng)予以保護，對當(dāng)事人的違法所得還應(yīng)當(dāng)予以沒收。因此，在計算受賄數(shù)額時，應(yīng)當(dāng)將所有利息款認定為賄賂數(shù)額，沒有必要扣除利息。(作者單位:廣東省人民檢察院)