合法性與“民主是個好東西”的迷途

——評趙鼎新《民主的限制》

作者：華東師范大學(xué)思勉人文高等研究院　丁業(yè)鵬

一、為民主辯護(hù)的兩種思路

美國學(xué)者卡爾·科恩說，“為什么要有民主？這是如今民主面臨的重大問題中最難回答的一個問題”，“最有效的為民主辯護(hù)是羅列民主在實(shí)踐中的優(yōu)點(diǎn)。我毫不猶豫地把這樣的辯護(hù)稱之為實(shí)用主義”，“它著眼于民主的效果或民主將導(dǎo)向什么，而不是著眼于民主的來源或根源”([美]科恩：《論民主》，聶崇信、朱秀賢譯，北京：商務(wù)印書館1988年版，第208—209頁)，此外，另一種辯護(hù)指出“民主有其內(nèi)在的價值，所以民主本身就是值得珍視的”，這種辯護(hù)“不是說明民主的良好效果來為民主辯護(hù)，也不是指出民主所依據(jù)的正確原則來為民主辯白。它是要喚起人們注意民主必然的特點(diǎn)，不是因其效果或來源而值得珍視的特點(diǎn)，而是就其本身而言就值得珍視的特點(diǎn)”(《論民主》，第273頁)。

然而，對于中國來說，辯護(hù)民主的言論歷來存在著一個很大的問題，那就是很少探討民主“就其本身而言就值得珍視的特點(diǎn)”，而把幾乎全部的重心都放在了“羅列民主在實(shí)踐中的優(yōu)點(diǎn)”。從晚清開始，中國人對民主的好感主要是功利化的好感，而不是價值性的好感。到了民國初年，人們看到興民權(quán)、開議院并沒有帶來富強(qiáng)之后，民主的光環(huán)很快便褪色了。

令人遺憾的是，盡管近代中國追求民主的過程中功利性太強(qiáng)的弊端昭然若揭，近些年以來，中國的不少民主倡導(dǎo)者還沒有充分認(rèn)識到歷史的教訓(xùn)，他們在倡導(dǎo)民主的時候，還是不厭其煩地“羅列民主在實(shí)踐中的優(yōu)點(diǎn)”，而對民主“就其本身而言就值得珍視的特點(diǎn)”的探討則淺嘗輒止，“民主是個好東西”的觀念也因此盛行起來。這種觀念認(rèn)為，民主是個好東西，只要實(shí)行民主，就能減少腐敗、治理環(huán)境污染、帶來社會穩(wěn)定、推動經(jīng)濟(jì)的持續(xù)發(fā)展等等。

這種“功利”的思想并非不能成為為民主辯護(hù)的一個思路。但是，首先我們應(yīng)該明白，在西方民主的理論史上，“權(quán)利”的重要性要遠(yuǎn)遠(yuǎn)大過“功利”的重要性；其次我們應(yīng)該明白，在中國民主的實(shí)踐史中，曾經(jīng)因?yàn)樘^偏重“功利”而導(dǎo)致了不良的后果。而且，和民主的功利主義理論抽象而深刻不同的是，“民主是個好東西”式的“功利”往往淪為了標(biāo)語式的廣告，成了一種想當(dāng)然的沒有思想深度的東西。

二、民主與合法性

對于“民主是個好東西”的思想，趙鼎新教授在《民主的限制》一書中提出了一定的批評。他說，“為了提倡民主，不少人給民主加上了許多它本身難以完全提供的公共物，比如平等、和平、經(jīng)濟(jì)發(fā)展、減少腐敗等。他們把一些西方發(fā)達(dá)民主國家已達(dá)到的指標(biāo)，如較為平等的社會、發(fā)達(dá)的經(jīng)濟(jì)、較為廉潔的政府等，完全看作是民主帶來的成果，進(jìn)而視之為民主本身的特征”(第8頁)。

然而，令人遺憾的是，在對“民主是個好東西”提出了反思之后，趙鼎新教授對“為什么要民主”這個問題的回答，還是回到了“民主是個好東西”的套路。趙鼎新教授問道，“如果民主不能自動實(shí)現(xiàn)”“平等、和平、經(jīng)濟(jì)發(fā)展、減少腐敗等”等重要社會公共物的話，那么“現(xiàn)代民主體制的意義和生命力又從何而來呢”？他說，“民主最為有效地解決了現(xiàn)代國家的合法性問題”(第10—11頁)?！昂戏ㄐ浴笔恰睹裰鞯南拗啤芬粫珜?dǎo)民主的核心理由，作者等于是在說，民主不是你們所說的那種好東西，而是我說的這種好東西，不是“平等、和平、經(jīng)濟(jì)發(fā)展、減少腐敗等”，而是“合法性”。如果說民主“不能自動實(shí)現(xiàn)”“平等、和平、經(jīng)濟(jì)發(fā)展、減少腐敗等”，難道民主就能“自動實(shí)現(xiàn)”“合法性”了嗎？不是的。

由于思想觀念和政治文化的不同，對中國來說，選舉對合法性的影響并不突出。選舉背后深層次的理論，如自然權(quán)利、“不經(jīng)同意，無權(quán)統(tǒng)治”等等，一直沒有融入中國人的文化中，甚至嘲諷其虛偽的大有人在。問題的關(guān)鍵并不在于大范圍地推行民主選舉，甚至是舉行全民普選，問題的關(guān)鍵是要建立相應(yīng)的政治文化。有了相應(yīng)的政治文化，選舉是水到渠成，而如果沒有相應(yīng)的政治文化為基礎(chǔ)，光是為了選舉而選舉，或者是為了順應(yīng)潮流而選舉，選舉很可能導(dǎo)致混亂，而不是帶來合法性。

另外，倡導(dǎo)“民主是現(xiàn)代國家最為穩(wěn)定的合法性基礎(chǔ)”、倡導(dǎo)“民主是個好東西”，忽視了另一個基本的事實(shí)，即中國不是沒有民主，中國有民主！“民主是現(xiàn)代國家最為穩(wěn)定的合法性基礎(chǔ)”“民主是個好東西”的言外之意，都是指中國沒有這種“民主”，只要移植了這種“民主”，中國就能怎么怎么樣了。事實(shí)上，中國的民主實(shí)踐已經(jīng)不是一天兩天，也不是一年兩年了，如果我們今天的思維還停留在移植的階段，則無異于將百年來中國人的探索和努力棄之不顧。毋庸諱言，中國的民主尚需發(fā)展和完善，但是，完善之道，首先應(yīng)該認(rèn)真對待我們當(dāng)下的民主制度和選舉制度，在已有的制度上進(jìn)行改革和創(chuàng)新。

為了說明移植西方民主選舉的好處，趙鼎新教授還說，“民主還大大提升了一個國家的對外合法性”(第23頁)，“并大大提高該國在當(dāng)前國際秩序中的地位”(第15頁)。“民主”可以提高國際地位這種說法，只要看一看俄羅斯的例子，就知道所言極謬。一個國家的國際地位，從軟實(shí)力來說，不是你跟著別人搞全民選舉別人就更加尊敬你，而是要看你對自己的政治文化有沒有自信。這個自信不是憑空得來，更不是邯鄲學(xué)步，而是老老實(shí)實(shí)建設(shè)自己的核心價值以及政治文化。

趙鼎新教授看起來對于中國的政治文化是缺乏自信的，他對中國古代和當(dāng)代都發(fā)揮重要作用的“政績合法性”進(jìn)行了抨擊，但是，這些抨擊并沒有說服力。他對“政績”的理解局限于經(jīng)濟(jì)發(fā)展，并斷言，“沒有哪一個經(jīng)濟(jì)體能夠承受得了中國目前的經(jīng)濟(jì)增長速度”，而“如果政府不能夠滿足大眾的期望，那么政府和政權(quán)都將陷入危機(jī)之中”(第59頁)。這一判斷未免把“大眾的期望”想象得太高，把政府的能力想象得太低，把中國人民都想象成沖動易怒的暴民了。

所謂的“政績”，不應(yīng)該單指經(jīng)濟(jì)發(fā)展。在過去中國經(jīng)濟(jì)高速發(fā)展的幾十年里，中國的經(jīng)濟(jì)增長可以“滿足大眾的期望”，而伴隨經(jīng)濟(jì)高速發(fā)展，帶來的腐敗、環(huán)境污染、貧富差距等諸多問題，可以說遠(yuǎn)遠(yuǎn)不能“滿足大眾的期望”。但是，“政府和政權(quán)”并沒有陷入危機(jī)，而是如作者所說，“目前，中國政府依然享有高度的政績合法性”。中國經(jīng)濟(jì)增長的速度雖然會減慢，但是這并不一定會導(dǎo)致“政府和政權(quán)陷入危機(jī)”。相反，政府可以騰出精力來對付大眾深惡痛絕的腐敗、環(huán)境污染、貧富差距等等問題，創(chuàng)造新的“政績”。

中國歷史上“政績合法性”的實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)表明，當(dāng)“政府和政權(quán)陷入危機(jī)”的時候，往往是已經(jīng)到了民不聊生的時候，“政績合法性”并不像作者所想象的那么脆弱。假若真的出現(xiàn)民不聊生，“政績合法性”自然是不管用，但是這種情況下，民主選舉恐怕也不管用。和趙鼎新教授單純地以“合法性”為目的不同的是，“政績合法性”本身不是以“合法性”為目的，它反映的是儒家士大夫以天下為己任的擔(dān)當(dāng)和傳統(tǒng)。

趙鼎新教授對合法性概念的理解主要是基于韋伯的定義，韋伯說，“合法性就是人們對享有權(quán)威的人的地位的承認(rèn)和對其命令的服從”([德]馬克斯·韋伯：《經(jīng)濟(jì)與社會》(上卷)，林榮遠(yuǎn)譯，商務(wù)印書館1997年版，第238頁)。韋伯的合法性概念有一個很大的弊端，即“韋伯的事實(shí)與價值二分法過于強(qiáng)調(diào)事實(shí)世界，而對應(yīng)當(dāng)性這類價值問題加以否定”(張海清：《自然權(quán)利·政治正當(dāng)性·憲政——西方憲政民主政體的理念脈絡(luò)探析》，《開放時代》2010年第5期)，這個弊端在西方已經(jīng)遭到過施特勞斯、哈貝馬斯等諸多學(xué)者的批判。英國學(xué)者戴維·比瑟姆也批評說，“韋伯的定義不僅曲解了合法性的本質(zhì)；并且他還提出了一種誤導(dǎo)性的研究權(quán)力之合法性的方法”([英]比瑟姆：《通往社會科學(xué)的合法性概念》，載《清華法治論衡》第2輯，第104頁)。與之相應(yīng)，趙鼎新教授把民主當(dāng)做了獲取“合法性”的工具，這完全是一種本末倒置的態(tài)度?！昂戏ㄐ浴辈粦?yīng)該是民主的目的，即使民主可以帶來“合法性”，那“合法性”也只能是民主的附屬品而已，不是實(shí)行民主的根本理由。

三、“忠誠反對”與探尋核心價值共識

合法性不應(yīng)該被當(dāng)成一種目的，在一種為大眾所認(rèn)可的政治秩序下，政府的合法性是自然成立的。中國真正棘手的問題是，我們目前仍然處于轉(zhuǎn)型期，到底怎樣的“政治秩序”最為中國人所認(rèn)可，并不是特別清晰。中國目前最大的問題在于價值觀的混亂，在核心價值的問題上缺乏足夠的共識。趙鼎新教授是認(rèn)識到了這一問題的，中國目前在核心價值的問題上缺乏共識，用他的話來說，是沒有“忠誠反對”。

趙鼎新教授指出，“民主只有在‘忠誠反對’的情況下才能獲得穩(wěn)固，這一原理告訴我們：第一，要建立一個穩(wěn)固的民主社會，我們必須賦予民主制度一種不可談判性或霸權(quán)性的地位，即不管是誰上臺，他既不會也沒有能力去改變這一體制運(yùn)作的基本規(guī)則”(第22頁)。要達(dá)到這個境界，顯然不是一件容易的事情。趙鼎新教授也說道，“實(shí)現(xiàn)穩(wěn)定的民主必須具備一個重要的條件，那就是執(zhí)政和在野的雙方必須在重大價值觀上有所共識，即所謂的‘忠誠反對’，這是目前中國民主建設(shè)的最困難之處”(第79頁)。然而，在認(rèn)識到了“忠誠反對”的重要性以及困難性之后，趙鼎新教授提出的解決之道是令人失望的。

他說，建立“忠誠反對”的政治文化，“一個可行的技巧是通過憲法規(guī)定民主選舉的非意識形態(tài)規(guī)則，即候選人之間競爭必須限制在政策和政策執(zhí)行技巧上，而不能涉及根本的價值觀”(第24頁)，“其總體原則就是通過憲法和制度排除以兩個截然相反的意識形態(tài)為綱領(lǐng)的競選，而將競選議題限制在涉及人民切身利益的具體政策層面”(第39頁)。他又說，“在主流價值觀尚未確立的情況下，可以在憲法中規(guī)定民主進(jìn)程應(yīng)避免類似問題的辯論，只談執(zhí)政方案，讓老百姓判斷哪種執(zhí)政方案更加有效”(第190—191頁)。

要在重大的價值觀上達(dá)成共識和建立“忠誠反對”的政治文化，沒有任何捷徑，也沒有任何可以投機(jī)取巧的辦法，只能通過深刻的思考、反復(fù)的討論和時間的沉淀。以為“通過憲法和制度排除以兩個截然相反的意識形態(tài)為綱領(lǐng)的競選”這種捷徑就能解決問題，是一種幼稚的想法。我們可以在憲法里面規(guī)定很多東西，但是如果我們沒有憲政的精神，這樣的憲法規(guī)定有什么用？我們可以依葫蘆畫瓢模仿出很好的制度，但是如果我們?nèi)狈χ贫缺澈蟮木?，再好的制度設(shè)計(jì)也沒有用?！霸谥髁鲀r值觀尚未確立的情況下”，我們正應(yīng)該通過“辯論”來搞清楚我們真正需要的是什么，真正適合我們的又是什么，我們有哪些分歧，我們又能達(dá)成哪些共識。通過法律——而且還是憲法——禁止辯論，既不利于形成核心價值觀，也不利于建立“忠誠反對”的政治文化，只不過有利于使憲法看起來滑稽可笑而已。

結(jié)語

趙鼎新教授說，“現(xiàn)在搞民主比80年代好”，確實(shí)如此，不僅比80年代好，甚至比近代以來的任何一個時期都要好。我們已經(jīng)處在了一個相對從容的歷史階段，使得我們不必急功近利。如果說從前我們總是把民主當(dāng)做一種工具的話，現(xiàn)在我們有機(jī)會從容地探索民主的內(nèi)在價值。在民主已經(jīng)受到高度認(rèn)可的情況下，我們完全不必通過“民主是個好東西”來倡導(dǎo)民主，不管是富強(qiáng)也好，經(jīng)濟(jì)發(fā)展也好，合法性也好，我們不需要在民主身上寄予不必要的希望。假設(shè)民主不會帶來任何現(xiàn)實(shí)的好處，我們?nèi)匀幌蛲裰鞯脑?，那么中國的民主便真正有望了。我們在民主身上每寄予一份多余的希望，對民主來說便是多了一個負(fù)擔(dān)；而我們對民主的內(nèi)在價值每多一份認(rèn)識和認(rèn)同，對民主來說便是多了一個內(nèi)在的動力，動力越足，負(fù)擔(dān)越小，民主的發(fā)展才越健康。