事故后，陳先生的奔馳車損壞嚴(yán)重（受訪者供圖）

3月11日訊（海峽都市報(bào)記者 鄭靚 劉世泉） 雨夜車禍后，莆田小伙陳先生車毀人傷，但在嘗試從太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司（以下簡(jiǎn)稱“太保公司”）獲得理賠的過程中，近7個(gè)月間，太保公司態(tài)度反復(fù)，先后作出“定損0元”、“不全賠”、“拒賠”等理賠方案。

太保公司的理由是“無正當(dāng)理由棄車逃離現(xiàn)場(chǎng)”、“延遲40小時(shí)報(bào)案，造成事故性質(zhì)不明”。陳先生以事故后送傷者就醫(yī)，并在48小時(shí)內(nèi)向太保報(bào)案等陳述予以駁斥。在陳先生自行調(diào)查和海都記者介入后，太保委托鑒定該事故的福州實(shí)鳴信息咨詢有限公司（下稱“實(shí)鳴公司”）浮出水面，兩名調(diào)查人員資質(zhì)存疑。

【事件】車毀近7個(gè)月 保險(xiǎn)反復(fù)再三拒賠

“90后”莆田人陳先生說，去年8月11日凌晨，武夷山市下著大雨，他駕駛奔馳車，在大王峰路段撞上綠化帶，車身嚴(yán)重受損，他和同車人員受傷。陳先生顧不上自身傷痛，打車將同車人送醫(yī)搶救，委托好友報(bào)案并至現(xiàn)場(chǎng)協(xié)助交警處理。事后，交警做出事故認(rèn)定：陳先生駕駛不當(dāng)，對(duì)事故負(fù)全責(zé)。

受損奔馳車的車險(xiǎn)是在太保莆田中心支公司投的，在交警做出事故認(rèn)定后的兩個(gè)月里，做筆錄、提交材料、約談……陳先生多次至太保公司武夷山網(wǎng)點(diǎn)處理理賠事項(xiàng)，但遲遲未得到結(jié)果明確的理賠方案。

在數(shù)月等待后，陳先生于去年12月，向省保監(jiān)局投訴。次日，他收到太保公司方面發(fā)來的短信，其稱對(duì)事故“定損為0元”?！败嚿須У貌荒芸戳?，太保公司怎么判斷出損失金額為零的？”陳先生對(duì)此很憤怒，就此事向省消委會(huì)、省保監(jiān)局投訴。

陳先生說，今年1月5日，他再次收到太保公司方面的表態(tài)：可理賠，但不全賠。陳先生難以接受該回應(yīng)，再次投訴，事件又一次反轉(zhuǎn)。1月16日，陳先生收到太保莆田中心支公司出具的《拒賠告知書》，其中稱，“駕駛員無正當(dāng)理由棄車逃離現(xiàn)場(chǎng)，延時(shí)40小時(shí)才向我司報(bào)案，造成本案事故性質(zhì)不明、事實(shí)不清。”

更讓他困擾的是，太保公司方面曾數(shù)次發(fā)郵件至其供職單位的局長(zhǎng)公開信箱，稱陳先生“肇事逃逸”、“存在棄車逃離現(xiàn)場(chǎng)編造事實(shí)索賠”，郵件中使用了“法盲”等字眼，致使他名譽(yù)受損。對(duì)此行為，太保公司在回復(fù)消委會(huì)時(shí)稱，這是其向相關(guān)主管部門請(qǐng)求協(xié)助，“合法合規(guī)”。

【爭(zhēng)議】交警認(rèn)定送人就醫(yī) 太保稱“棄車逃離現(xiàn)場(chǎng)”

事故發(fā)生一個(gè)月后，武夷山市交警對(duì)該起事故做出事故認(rèn)定，記者在陳先生拍照留存的《道路交通事故認(rèn)定書》上看到：“事故發(fā)生后陳先生將同車人送往醫(yī)院，并通知其朋友到事故現(xiàn)場(chǎng)處理事故?！?/p>

“我已將事故認(rèn)定書原件遞交給太保公司?！标愊壬浅２唤?，遞交事故認(rèn)定書后，為何太保公司仍在《拒賠通知書》中稱其“無正當(dāng)理由棄車逃離”?！拔覍⑹軅耐嚾怂歪t(yī)搶救，難道不是‘正當(dāng)理由’？”他說，同車人情況穩(wěn)定后，他才發(fā)現(xiàn)自己手骨骨裂并就醫(yī)，隨后通知保險(xiǎn)公司。

對(duì)于“棄車逃離現(xiàn)場(chǎng)”的認(rèn)定，省保險(xiǎn)學(xué)會(huì)理事、福建建達(dá)律師事務(wù)所的闞小冬律師表示，事故中先救人后報(bào)警，做法并無不妥。陳先生并未破壞現(xiàn)場(chǎng)，也沒有抹掉現(xiàn)場(chǎng)痕跡的行為，不存在“逃逸”。

合同約定48小時(shí)內(nèi)報(bào)案 太保稱40小時(shí)已太遲

記者看到，在太保福建分公司答復(fù)省消委會(huì)的最新報(bào)告（閩太保產(chǎn)〔2016〕21號(hào)）中寫道，“其（陳先生）意識(shí)清醒、具有行為能力……但卻在出險(xiǎn)后40個(gè)小時(shí)才通知我司。”這導(dǎo)致保險(xiǎn)公司無法判定案件性質(zhì)、原因。

“交警已出具事故認(rèn)定書，保險(xiǎn)公司仍覺無法判定，那也應(yīng)再找交警處理，而非將此點(diǎn)列入拒賠理由?！标愊壬J(rèn)為。

據(jù)《保險(xiǎn)法》第二十一條規(guī)定，投保人、被保險(xiǎn)人或受益人知道保險(xiǎn)事故發(fā)生后，應(yīng)當(dāng)及時(shí)通知保險(xiǎn)人。何謂“及時(shí)”，保險(xiǎn)業(yè)內(nèi)普遍認(rèn)為是48小時(shí)內(nèi)。在陳先生與太保公司簽訂的合同中也明確寫道：“發(fā)生保險(xiǎn)事故后，被保險(xiǎn)人或其駕駛?cè)藨?yīng)該采取合理的保護(hù)、施救措施，在48小時(shí)內(nèi)通知保險(xiǎn)人，并協(xié)助保險(xiǎn)人查勘”。

【調(diào)查】

自稱“重案經(jīng)理”是刑釋人員

為何太保公司方面作出上述定損結(jié)果？陳先生認(rèn)為，此事不簡(jiǎn)單。

陳先生說，事故發(fā)生后，有一名自稱太?！案邔印钡哪凶雍槟炒海宜龉P錄，詢問個(gè)人信息并要求查看傷勢(shì)。此后一名自稱太?！爸匕附?jīng)理”的女子魏某萍也約談陳先生，魏某萍提出“協(xié)調(diào)下保險(xiǎn)金一人一半”等奇怪的建議。

陳先生頓生疑惑，調(diào)查上述兩人身份，發(fā)現(xiàn)洪某春和魏某萍均非太保公司員工，而是福州實(shí)鳴信息咨詢有限公司的工作人員。

洪某春是福建警察學(xué)院教師；魏某萍曾因組織他人偷越國（邊）境，被判處有期徒刑2年零6個(gè)月，于2005年7月刑滿釋放?！斑@兩人身份都特殊，怎么可以為保險(xiǎn)公司做事故查勘鑒定？”陳先生對(duì)此不解。

調(diào)查機(jī)構(gòu)不具相關(guān)資質(zhì)

對(duì)于陳先生的疑惑，太保福建分公司在答復(fù)省消委會(huì)的報(bào)告（閩太保產(chǎn)〔2016〕14號(hào)）中稱，“我司于8月17日委托實(shí)鳴公司進(jìn)行調(diào)查”、“洪某春系實(shí)鳴公司委派處理案件的工作人員，符合相關(guān)規(guī)定”。然而，記者在工商系統(tǒng)查得，實(shí)鳴公司只具有提供信息咨詢的資質(zhì)，并無調(diào)查、鑒定資質(zhì)。

太保福建分公司還出具了實(shí)鳴公司關(guān)于就該事故請(qǐng)求福建警察學(xué)院司法鑒定中心協(xié)助鑒定的來函。然而，省消委會(huì)提供的該中心的答復(fù)函中稱，未批準(zhǔn)學(xué)院老師（即洪某春）兼職，并對(duì)實(shí)鳴公司的鑒定委托予以退鑒處理，建議由交警大隊(duì)進(jìn)行委托鑒定。這意味著，洪某春不能鑒定本次事故。

對(duì)于魏某萍，太保公司雖在上述報(bào)告中稱其“是否曾是服刑人員與本案無關(guān)”。但根據(jù)《司法鑒定人員登記管理辦法》，因故意犯罪或職務(wù)過失犯罪受過刑事處罰的，不得申請(qǐng)從事司法鑒定業(yè)務(wù)。這意味著，魏某萍也無事故鑒定資質(zhì)。

省消委會(huì)相關(guān)工作人員表示，從各方回復(fù)來看，實(shí)鳴公司委托的福建警察學(xué)院司法鑒定中心未為此事故做出鑒定，洪某春也未就陳先生的案件出具過任何鑒定意見書，太?！毒苜r告知書》的依據(jù)存疑。

?