梁啟超

被忽視的事實(shí)和細(xì)節(jié)

1919年7月1日，身在法國參加巴黎和會(huì)的梁啟超向國內(nèi)發(fā)回了一封密電，密電內(nèi)容如下：

汪、林總長請轉(zhuǎn)南北當(dāng)局諸公：和約拒署表示國民義憤，差強(qiáng)人意。然外交方益艱巨，全國一致對外，猶懼不濟(jì)。若更擾攘分崩，不亡何待。啟超在歐數(shù)月，每遇彼都人士，以內(nèi)亂情形相質(zhì)，則若芒在背，不知所對。外交失敗以來，相愛者感冀我因此刺激，速弭內(nèi)訌，以圖外競，庶助我者得以張目。今滬議杳無續(xù)耗，大局愈趨混沌，循此以往，豈惟今茲所失，規(guī)復(fù)無期，竊恐有人借口保安，稱兵相壓，愛我者亦無能為助。中國今日如重洋遇颶，遠(yuǎn)援無補(bǔ)，出死入生，純恃自力。若更操戈舟中，只有同歸于盡。當(dāng)此存亡俄頃，有何嫌怨之不可捐，有何權(quán)利之后可戀，諸公之明，寧見不及此？伏望本熱誠交讓之精神，快刀斷麻，迅謀統(tǒng)一，合全國智力，謀對外善后，則失馬禍福，蓋未可知。若長此為意氣之爭，結(jié)果只同歸于自殺，國家固已矣，諸公亦何樂焉？萬里驚魂，垂涕而道，伏惟矜察，以惠我民。

梁啟超叩。七月一日自倫敦。

這封密電寫于五四運(yùn)動(dòng)爆發(fā)之后，原件被收錄于丁文江、趙豐田所編《梁啟超年譜長編》，是對五四運(yùn)動(dòng)的聲援，盡管只能作為梁啟超發(fā)動(dòng)五四運(yùn)動(dòng)的間接證據(jù)，然而此前的1919年5月3日，梁啟超還就巴黎和會(huì)的相關(guān)事宜給汪大燮、林長民發(fā)去了數(shù)封密電，而密電的內(nèi)容之一，即是要求國內(nèi)掀起抗議巴黎和會(huì)的國民運(yùn)動(dòng)的浪潮，這直接導(dǎo)致了五四運(yùn)動(dòng)的總爆發(fā)。

關(guān)于五四運(yùn)動(dòng)，有很多歷史事實(shí)和歷史細(xì)節(jié)被忽視，即：是誰主導(dǎo)將中國推向了巴黎和會(huì)的成員國之一？巴黎和會(huì)中國在外交上是否失敗？是何原因?qū)е铝税屠韬蜁?huì)中國在山東青島問題上的外交失利？是誰最先將此事報(bào)告給國內(nèi)？又是誰指示國內(nèi)掀起運(yùn)動(dòng)的浪潮？這一連串的問題，在至今的歷史敘事中語焉不詳。事實(shí)上，這其中一系列環(huán)節(jié)的關(guān)鍵人物都是梁啟超，確切地說，梁啟超是五四運(yùn)動(dòng)導(dǎo)火索的點(diǎn)火人、第一發(fā)起人和核心領(lǐng)導(dǎo)人，是將中國推向巴黎和會(huì)并取得一系列外交權(quán)益的關(guān)鍵人物。

護(hù)國戰(zhàn)爭之后，梁啟超逐漸淡出政壇，之所以淡出政壇，是因?yàn)樗庾R(shí)到，靠政黨政治，無法解決新中國的諸多問題。于是便有了他的歐洲之行。梁啟超的歐洲之行，除了考察歐洲之外，更主要的目的是，希望以中國民間代表顧問身份，參加巴黎和會(huì)，從而為徹底解決中國青島問題贏得時(shí)機(jī)。

1919年3月中旬，身在巴黎的梁啟超致電國內(nèi)的汪大燮和林長民，報(bào)告巴黎和會(huì)上關(guān)于青島問題的消息，該年3月24日，《申報(bào)》登載了梁啟超的電文：

交還青島，中日對德同此要求，而孰為主體，實(shí)為目下競爭之點(diǎn)，查自日本據(jù)膠濟(jì)鐵路，數(shù)年以來，中國純?nèi)】棺h方針，以不承認(rèn)日本繼德國權(quán)利為限。本去年九月間，德軍垂敗，政府究用何意，乃于此時(shí)對日換文訂約以自縛，此種秘約，有背威爾遜十四條宗旨，可望取消，尚乞政府勿再授人口實(shí)。不然千載一時(shí)良會(huì)，不啻為一二訂約之人所敗壞，實(shí)堪惋惜。超漫游之身，除襄助鼓吹外，于和會(huì)實(shí)際進(jìn)行，未嘗過問，惟既有所聞，不敢不告，以備當(dāng)軸參考，乞轉(zhuǎn)呈大總統(tǒng)。

由此電文可知，梁啟超對于北京政府為何與日本換文訂約毫不知情，他表示，如果這樣做，則實(shí)際上授人以口實(shí)，無異于作繭自縛，故此，他希望政府明察。當(dāng)然，如果以為梁啟超此信就是針對政府進(jìn)行譴責(zé)，那就錯(cuò)了。這里，梁啟超只不過與北京政府進(jìn)行了默契的合作，即讓事件公開化，也就是說，讓中國政府代表團(tuán)拒絕在和會(huì)上簽字有了公開、合法的理由。而北京政府也默許了梁啟超的此種行為。如果認(rèn)為梁啟超此信就是針對中國政府對日本的賣國行徑進(jìn)行批判與抗議，這也是沒有道理的。中國與日本的外交關(guān)系，是出于大國外交戰(zhàn)略的考慮，從整體來說，中國是基本仇日的，或者說與日本的關(guān)系是一直很敵對的，但是從具體的階段來考慮，中國與日本又時(shí)有合作與友好，這是出于國家利益的考量，不存在賣國之分。而且，中國政府在主權(quán)問題上的作繭自縛，源于袁世凱政府埋下的禍根。袁世凱出于想稱帝的需要，與日本政府簽訂密約，拒絕中國參加一戰(zhàn)，致使中國在戰(zhàn)勝國國際地位上一直很低，必須要付出許多代價(jià)才能挽回此種局面。

1919年4月8日，張謇等國民外交協(xié)會(huì)成員致書梁啟超，請梁為該會(huì)代表，主持向巴黎和會(huì)請?jiān)父魇隆?/p>

4月30日，梁啟超為青島問題致電國民外交協(xié)會(huì)，5月4日的《申報(bào)》登載了其電文：

對德國事,聞將以青島直接交還,因日使力爭,結(jié)果英法為所動(dòng),吾若認(rèn)此,不啻加繩自縛，請警告政府及國民嚴(yán)責(zé)各全權(quán)，萬勿署名，以示決心。

林長民接到梁啟超電報(bào)，5月1日寫成《外交警報(bào)敬告國人》一文，于晚間送到“研究系”（梁派政治成員的統(tǒng)稱，其前身系梁組建的進(jìn)步黨）的《晨報(bào)》報(bào)館，刊載在5月2日的《晨報(bào)》上。

應(yīng)該說，林長民此篇短文即是引爆五四運(yùn)動(dòng)的直接文字，但林文中明確說到，這是由梁啟超電文證實(shí)，而且是梁啟超明確授意。這就為梁啟超引爆五四運(yùn)動(dòng)形成了有力的證據(jù)。短文中明確說，此次巴黎和會(huì)青島問題的受阻，完全是因?yàn)?915年袁世凱政府與日本簽訂的喪權(quán)辱國的《二十一條》及1918年段祺瑞政府與日本簽訂的換文密約，這是歷史遺留問題。

5月2日，蔡元培從汪大燮處得知有關(guān)巴黎和會(huì)的最新消息，立即返校告訴了北京大學(xué)的學(xué)生領(lǐng)袖許德珩、傅斯年、羅家倫、段錫朋等人。5月3日下午4時(shí)，國民外交協(xié)會(huì)理事熊希齡、林長民、王寵惠等三十余人開會(huì)，議決諸運(yùn)動(dòng)事項(xiàng)。

這樣，五四運(yùn)動(dòng)爆發(fā)了。

五四“唆使”者

需要特別指出的是，梁啟超旅行歐洲、參加巴黎和會(huì)、發(fā)起五四運(yùn)動(dòng)，絕非一時(shí)興起，亦非出于偶然，而是早有謀劃，這源于梁啟超的國民運(yùn)動(dòng)思想，梁啟超國民運(yùn)動(dòng)的內(nèi)容包括內(nèi)政運(yùn)動(dòng)和外交運(yùn)動(dòng)兩大方面。外交運(yùn)動(dòng)的一個(gè)標(biāo)志性事件便是國民外交協(xié)會(huì)的成立。國民外交協(xié)會(huì)所領(lǐng)導(dǎo)的一個(gè)主要運(yùn)動(dòng)便是干預(yù)巴黎和會(huì)、策劃并領(lǐng)導(dǎo)五四運(yùn)動(dòng)。故此，五四運(yùn)動(dòng)主要是外交運(yùn)動(dòng)，而非內(nèi)政運(yùn)動(dòng)。

國民外交協(xié)會(huì)是國民外交運(yùn)動(dòng)的領(lǐng)導(dǎo)機(jī)構(gòu)。國民外交協(xié)會(huì)是中國近代第一個(gè)全國性的國民外交團(tuán)體，其成立之初曾作為政府后援，積極配合中國代表團(tuán)在巴黎和會(huì)的外交努力，后又對五四運(yùn)動(dòng)的發(fā)生及中國政府拒簽《對德和約》產(chǎn)生了重要影響，并且為最終在華盛頓會(huì)議期間收回山東主權(quán)做出了自己的貢獻(xiàn)。國民外交協(xié)會(huì)在五四前后發(fā)動(dòng)和領(lǐng)導(dǎo)的國民外交運(yùn)動(dòng)無疑是中國近代歷史轉(zhuǎn)折時(shí)刻的輝煌篇章。

那么國民外交協(xié)會(huì)的主導(dǎo)人是誰？其緣起有怎樣的背景？

1919年2月16日，由北京各界各團(tuán)體聯(lián)合組成的國民外交協(xié)會(huì)在熊希齡宅召開成立大會(huì)，推舉熊希齡、汪大燮、梁啟超、林長民、范源濂、蔡元培、王寵惠、嚴(yán)修、張謇、莊蘊(yùn)寬十人為理事。其中理事長為林長民。2月21日，該會(huì)通電發(fā)表七點(diǎn)外交主張：一、促進(jìn)國際聯(lián)盟之實(shí)行；二、撤廢勢力范圍并訂定實(shí)行方法；三、廢棄一切不平等條約及以威迫利誘或秘密締結(jié)之條約、合同及其他國際文件；四、定期撤去領(lǐng)事裁判權(quán)；五、力爭關(guān)稅自由；六、取消庚子賠款余額；七、收回租界地域，改為公共通商。

這個(gè)組織名為民間性組織，但其成員均為當(dāng)時(shí)在朝或在野的第一流政治家，其中大部分均為北洋政府熊希齡“第一流人才內(nèi)閣”的重要成員。該組織的理事長雖然是林長民，但其第一領(lǐng)袖人物和主導(dǎo)者卻是梁啟超，該組織成員皆為梁派人物，且該組織是在梁的授意下成立的。此時(shí)，梁由臺(tái)前走向了幕后。

日本原敬內(nèi)閣1919年9月9日的內(nèi)閣會(huì)議決議事項(xiàng)中的文字亦可以作為梁啟超及其“同黨”乃此次運(yùn)動(dòng)核心人物的有力證據(jù)：“目前在中國最具勢力的，是由全國中等以上學(xué)校學(xué)生所組織的所謂學(xué)生團(tuán)體。這些學(xué)生多少有些新知識(shí)，節(jié)操、志向較為純潔，其努力固不可忽視，今后我方亦應(yīng)需給與相當(dāng)?shù)目紤]。雖然他們的運(yùn)動(dòng)‘努力’實(shí)基于本身的自動(dòng)而發(fā)，但除此之外，仍有林長民、熊希齡、汪大燮等政治家的唆使，乃至英美二國人的煽動(dòng)?！保ㄍ鈩?wù)省編《日本外交年表主要文書》，東京，原書房，1965年，上，504—505頁；轉(zhuǎn)引自《五四研究論文集》，92頁）

林長民、熊希齡、汪大燮等人都是梁啟超的長期政治伙伴，當(dāng)時(shí)與梁同為國民外交協(xié)會(huì)理事，林長民還是梁啟超的兒女親家。日本政府在其內(nèi)部情況分析中既沒有把國民黨人視為對五四運(yùn)動(dòng)有重大影響者，也沒有把陳獨(dú)秀等視為五四運(yùn)動(dòng)的鼓舞者，唯獨(dú)把以梁啟超為首的“研究系”人士視為五四的“唆使”者，應(yīng)當(dāng)說這要比后來史家的觀點(diǎn)更為貼近事實(shí)。

這就說明，五四運(yùn)動(dòng)絕非僅僅是由幾個(gè)教授、學(xué)生領(lǐng)導(dǎo)、發(fā)動(dòng)的學(xué)生運(yùn)動(dòng)，而是由政治領(lǐng)導(dǎo)人領(lǐng)導(dǎo)的政治性運(yùn)動(dòng)。當(dāng)然，學(xué)生群體是運(yùn)動(dòng)的主體，但運(yùn)動(dòng)的主體不等于運(yùn)動(dòng)的政治領(lǐng)導(dǎo)人。討論五四運(yùn)動(dòng)的領(lǐng)導(dǎo)人問題，并不是為梁啟超翻案，而是領(lǐng)導(dǎo)人問題，實(shí)際涉及五四運(yùn)動(dòng)的深刻歷史背景及意義。而這，恰恰是今天學(xué)界和輿論有所忽略和偏頗的。

被誤讀的梁啟超

在諸多導(dǎo)致“五四”爆發(fā)的原因中，有一個(gè)不容忽視的重要因素即是“一戰(zhàn)”（也即梁文中提到的歐戰(zhàn)）。需要說明的是，迄今為止，諸多歷史家忽視或不重視“一戰(zhàn)”，認(rèn)識(shí)不到“一戰(zhàn)”之于世界格局及中國國際地位的重大意義。事實(shí)上，正是因?yàn)橹袊鴧⒓印耙粦?zhàn)”，才使得中國改變和提高了國際地位，能有資格作為戰(zhàn)勝國參加巴黎和會(huì)并爭得中國國家主權(quán)（盡管青島問題沒有解決，但是別的外交權(quán)益都借此得以收回），也才使得中國能夠在“一戰(zhàn)”后和五四運(yùn)動(dòng)中真正開始現(xiàn)代化的轉(zhuǎn)型，也才使得中共能夠在戰(zhàn)后的五四運(yùn)動(dòng)中迅速走上歷史舞臺(tái)（以陳獨(dú)秀、李大釗為代表的早期中共領(lǐng)袖也是五四新文化運(yùn)動(dòng)的主要領(lǐng)導(dǎo)人）。然而，在當(dāng)時(shí)紛繁復(fù)雜的政局中，幾乎很少有人能意識(shí)到“一戰(zhàn)”之于中國及世界的重要性，而唯有梁啟超、蔡鍔、段祺瑞、梁士詒等有卓越政治識(shí)見的政治家才極力主張中國參加“一戰(zhàn)”。

梁啟超是當(dāng)時(shí)推動(dòng)中國參加“一戰(zhàn)”的積極主張者和推動(dòng)者，而段祺瑞，則是中國參加“一戰(zhàn)”的積極執(zhí)行者。為了開啟國民意識(shí)，梁啟超甚至于1914年還在袁世凱統(tǒng)治時(shí)期就專門撰寫了一部世界經(jīng)典歷史著作《歐洲戰(zhàn)役史論》，這部著作只用了十幾天時(shí)間即告完結(jié)，目的就是為了開啟民智。梁啟超在該書“序言”中指出：“今之戰(zhàn)，殆全世界人類相互之戰(zhàn)也，與一域中國與國相互之戰(zhàn)既異，與一國中人與人相互之戰(zhàn)更異”。（《梁啟超全集》第九卷《歐洲戰(zhàn)役史論》“序”，北京出版社，第2680頁）梁啟超撰寫此書意在指出，歐洲戰(zhàn)役也即世界戰(zhàn)役，它將世界各國連成了一個(gè)整體，中國也不例外。中國唯有參加此戰(zhàn)役，方能提高其國際地位。除此之外，梁啟超還在各大報(bào)刊及演講、條陳中，屢次向袁世凱政府建言，力主中國對德宣戰(zhàn)。之所以主張中國對德宣戰(zhàn)，乃是因?yàn)榱簡⒊?dāng)時(shí)已預(yù)料到，德國必?cái)。瑓f(xié)約國必勝，而“以此為增進(jìn)我國際地位之極好時(shí)機(jī)”，也就是說，中國可以借此收回此前在外交中失去的權(quán)益。然而，由于出于個(gè)人權(quán)力的考慮，袁世凱不顧眾人反對，與日本政府簽訂了喪權(quán)辱國的《二十一條》，其中即有割讓本屬德國占領(lǐng)的中國山東青島與日本，為了不得罪日本和德國，袁世凱拒絕中國對德宣戰(zhàn)，使得中國一再喪失參戰(zhàn)的有利時(shí)機(jī)。直到袁世凱下臺(tái)，段祺瑞執(zhí)政時(shí)期，段祺瑞力邀梁啟超入閣，此時(shí)，梁啟超本已萌生退意，絕意仕途，然為了使中國參加“一戰(zhàn)”，梁啟超決定再入內(nèi)閣，這是梁啟超與段祺瑞政府合作的先決條件。梁啟超入閣之后，即開始力促段祺瑞參加“一戰(zhàn)”。

可以說，在參加“一戰(zhàn)”問題上，段祺瑞與梁啟超可謂高度契合。而段祺瑞一當(dāng)明確主張參戰(zhàn)的立場，就再也不變，不惜為了國家、民族利益而跟袁世凱鬧翻。當(dāng)袁世凱與段祺瑞發(fā)生嚴(yán)重裂痕，也就在北洋系內(nèi)部埋下了袁世凱最后垮臺(tái)的伏筆。這對于中國的民主共和進(jìn)程來說，起著重要的作用?！耙粦?zhàn)”結(jié)束后的事實(shí)也證明，“一戰(zhàn)”之于中國，大大提高了中國的國際地位，而且，在對德戰(zhàn)爭中，段祺瑞政府還組建了以徐樹錚為將領(lǐng)的邊防軍，一舉收復(fù)了被蘇俄掠奪的外蒙古，這在中國領(lǐng)土史上是一個(gè)劃時(shí)代的歷史事件。如果中國沒有參加“一戰(zhàn)”，便不可能在1919年的巴黎和會(huì)中占有一席之地，甚至梁啟超也不可能有和會(huì)顧問身份列席會(huì)議，甚至今天的中國，也難以成為可以與歐美等資本主義國家相抗衡的政治大國，當(dāng)然，也不可能促使五四運(yùn)動(dòng)的爆發(fā)。

從這個(gè)角度來說，“一戰(zhàn)”、國民運(yùn)動(dòng)、五四運(yùn)動(dòng)，這之間形成了一個(gè)緊密的鏈條。而這些鏈條的最主要聯(lián)結(jié)者就是梁啟超。梁啟超積極支持中國參加“一戰(zhàn)”，體現(xiàn)了他的世界主義思想與國家主義思想的融合。也就是說，梁啟超將他的國家主義和民族主義思想統(tǒng)攝在了他的世界主義思想中。這是梁啟超的偉大之處?，F(xiàn)在的一些研究中，都將梁啟超的國家主義與世界主義思想對立起來，甚至認(rèn)為梁啟超的思想前后經(jīng)歷了由世界主義到國家主義、又由國家主義向世界主義的轉(zhuǎn)變和反復(fù)，并據(jù)此而認(rèn)為梁啟超是一個(gè)“善變者”。事實(shí)上這是對梁啟超的誤解。梁啟超一直以來的一個(gè)核心思想和立場就是愛國。

某種程度上說，將五四運(yùn)動(dòng)和新文化運(yùn)動(dòng)混為一談，是今日思想界存在的一大誤區(qū)。也正因如此，才使得我們對五四運(yùn)動(dòng)的性質(zhì)產(chǎn)生了誤判。五四運(yùn)動(dòng)是純粹的外交運(yùn)動(dòng)，以及由外交運(yùn)動(dòng)衍生出來的社會(huì)運(yùn)動(dòng)，當(dāng)然，這一運(yùn)動(dòng)后來也波及到了文化領(lǐng)域；而新文化運(yùn)動(dòng)則純粹是知識(shí)分子導(dǎo)演和發(fā)起的思想文化領(lǐng)域的運(yùn)動(dòng)，運(yùn)動(dòng)的主體是胡適、傅斯年、羅家倫等知識(shí)分子，當(dāng)然，也包括梁啟超。二者不是一回事，二者的領(lǐng)導(dǎo)人和運(yùn)動(dòng)主體雖有重合，但并不一致。今天中國的歷史學(xué)界和思想界，之所以不能將梁啟超作為五四運(yùn)動(dòng)的核心領(lǐng)導(dǎo)人，并且，將梁視為新文化運(yùn)動(dòng)中的保守派人士，主要原因就在于，不能對民國時(shí)期北洋政府復(fù)雜的內(nèi)政外交問題及文化思想界進(jìn)行理性而深度地考察，這種誤讀，可能還會(huì)延續(xù)很長時(shí)間。