上海一位律師因“砍價免費拿”未成功，起訴了拼多多的運營方。今年3月，上海律師劉宇航參加了拼多多“砍價免費拿”活動，他認為，即便自己邀請了多位好友幫忙砍價，但始終差0.9%才能“免費拿”。他認定拼多多涉嫌隱瞞規(guī)則，便向法院提起了“網(wǎng)絡侵權責任糾紛”的訴訟，要求拼多多公開砍價活動的設計規(guī)則，公布活動中送出手機的發(fā)送信息。

砍價算法規(guī)則能不能公開？

對此，拼多多公司法務部做出回應：“砍價免費拿”活動共有1200余款商品參與，已免費送出709萬余件。對于消費者反映的“始終差0.9%”，是因為部分“免費砍”的商品金額較大，拉少量用戶砍掉的金額不足以讓百分比變化，所以消費者誤以為砍價沒有變化。 

也有消費者現(xiàn)身說法，認為該活動“挺劃算的”，還曾通過“幫砍免費拿”得到了小音箱等各種商品。從中可以看出，這個活動本身不是“西西弗斯運石”，企業(yè)平臺拿出了真金白銀來激勵消費者。

本案的關鍵是，法院最終如何定性“砍價免費拿”是游戲，還是買賣？

如果砍價活動是商業(yè)平臺組織的游戲，那么就不存在需要向公眾披露游戲算法的義務。因為買賣合同是要約束雙方當事人的，不能暗箱操作，如果合同內容不明確、不公開，讓消費者怎么遵守？但是，如果砍價活動本身就是游戲，那么“意外”恰恰是這種游戲的基本特征，玩的就是心跳，玩的就是情緒的起起伏伏。 

用戶不能以“公平”之名，讓騰訊平臺公布《王者榮耀》背后的算法，以方便自己通關；也不能讓泡泡瑪特公司公布限量款的娃娃的“售賣規(guī)則”，以方便自己抽中。這樣的游戲，還有誰來玩？ 

公開算法規(guī)則只會讓“羊毛黨”受益

其實，從劉律師自己的訴訟策略來看，也說明了問題。他明確提起的是侵權之訴，不是合同糾紛之訴。因為在砍價過程中，消費者沒有付款，沒有形成買賣合同，當然也就不是買賣糾紛。所以，當事人是選擇了互聯(lián)網(wǎng)侵權責任的訴訟。 

但是，選擇了侵權之訴，劉律師就要承擔更大的舉證責任，因為構成一般侵權的法律要件之一，就是要證明侵權者“存在過錯”。即，劉律師需要舉證拼多多存在惡意欺騙消費者，并且“始終差0.9%”本身就是一個陷阱，無論拉多少人都沒有辦法實現(xiàn)最終的砍價結果。但劉律師的起訴請求就是要求拼多多公布相關算法規(guī)則，本身并沒有直接證據(jù)證明砍價就是一個欺騙。 

那么，為什么拼多多不能將砍價算法合盤托出呢？除了前面講的游戲活動本身有“意外”的設定因素，另一個重要原因是，如今互聯(lián)網(wǎng)“薅羊毛”現(xiàn)象泛濫，給電商帶來不少損失。 

這些“羊毛黨”動輒率領著數(shù)以萬計的“蝗蟲大軍”，聞腥而動，甚至直接利用外掛、假賬號洗劫網(wǎng)站。電商原本打算補貼用戶的真金白銀，瞬間就可能被薅光。所以，之前很多消費者會問，轉發(fā)鏈接抽獎為什么輪不到我？不是你運氣不好，而是你和數(shù)以萬計的“僵尸們”在一起做游戲。 

所以，一旦平臺的砍價規(guī)則被曝光，其結果可能不是消費者受益，而是“羊毛黨”。他們會借此利用規(guī)則，侵占本該屬于消費者更多的補貼，甚至還會影響整個平臺的商業(yè)模式。 

消費者雖然“通不了關”“拿不到獎”，有理由“不開心”，但也要看到，砍價活動本身是游戲，不是買賣合同。消費者不希望在游戲過程中被誤導，平臺也的確應該不斷優(yōu)化活動規(guī)則，帶給消費者更好的用戶體驗。