學(xué)界析理

突破“斷章取義”式倫理困境

“微監(jiān)督”中的意見領(lǐng)袖多是聲名在外的新聞記者。所以要降低斷章取義的負面?zhèn)?，落腳點還是在新聞工作者：堅持適度的原則，努力把傷害控制在最小的程度，這應(yīng)該是對“斷章取義”式新聞監(jiān)督改進的最佳狀態(tài)。

□趙志立 茍德培

相對于小圈子傳播的個人趣聞而言，那些不平的遭遇、不公的事情、不法的人物更能在帶著批評的“轉(zhuǎn)發(fā)”中成為共同“關(guān)注”的對象，借助不平則鳴的“意見領(lǐng)袖”們的二級傳播中轉(zhuǎn)。置于社會輿論普遍關(guān)注的“放大器”中，微新聞被迅速放大。如謝耘耕先生所言：“對去年（2010）國內(nèi)20件重大事件進行分析，由微博曝光事件就有11起?！弊鳛榫W(wǎng)絡(luò)爆料的第一選擇，微博正逐漸發(fā)展成為新的輿論監(jiān)督場。

細察近年微博中先后引起博友廣泛關(guān)注的輿論監(jiān)督案例，筆者發(fā)現(xiàn)，這些監(jiān)督有著諸多的共同特點并漸成運用趨勢：當事主體或意見領(lǐng)袖截取突發(fā)事件中問題最顯著、矛盾最集中、交鋒最激烈，最可能引起博友強烈情緒波動的剖面（或一句話，或一幅圖片，或一段視頻），呈給博友，激起博友的廣泛與持久關(guān)注，并借著廣大博友對事件真相的期待、對行惡主體的批判、對道德與法的呼吁，用輿論壓力促使有關(guān)部門給出真相、化解矛盾、安撫人心，還社會一個公道。這種在“微傳播”中截取當事行惡主體的一句話或一幅圖等以點燃輿情的輿論監(jiān)督方式，我們不妨稱之為“微監(jiān)督”。但是，被曝光、被批評、被“微監(jiān)督”者如原河南鄭州市規(guī)劃局逯軍副局長等卻將其斥之為 “斷章取義”——所以，也不妨稱之為“斷章取義”式輿論監(jiān)督。

微傳播中，這種加引號的“斷章取義”式輿論監(jiān)督有其特殊的魅力——

先聲奪人的沖擊力：話語邏輯上的漏洞百出，如“你是替黨說話，還是替老百姓說話？”中的無知無畏等，能迅速地把人們的情感在瞬間激發(fā)出來。

引人注目的吸引力：人總是會關(guān)注特別的人、特別的事：“智障工人與狗同食”讓人們驚詫的是曾令全等在“自強”招牌下，干著奴役殘障的罪惡勾當；撞倒學(xué)生不施援救卻高呼“我爸是李剛”，跋扈驕橫躍然紙上……

圍觀轉(zhuǎn)發(fā)的輿論壓力：毫無疑問，全然突破了社會心理承受力底線的斷面，勢必誘發(fā)“全民圍觀”。群聚不散，批評不斷，擴散不止，競求真相。以微博為例，點擊是力量，表示閱讀、關(guān)注；點評是力量，表達意見、情感；轉(zhuǎn)發(fā)也是力量，表明正在傳播與擴散，并期待更多關(guān)注與共鳴。

當然，劍有雙刃——“斷章取義”式“微監(jiān)督”進行有效輿論監(jiān)督的同時，也不可避免地面臨著“遭人非議”的新聞倫理尷尬：無論是在140個字一幅圖的有限篇幅中把矛盾最激烈的斷面呈現(xiàn)出來做“微傳播”，還是將問題最顯著的細節(jié)發(fā)掘出來做驚詫眼球的“標題黨”，都可能使博友在評論轉(zhuǎn)發(fā)的過程中只考慮到斷面預(yù)設(shè)的話語方向，而模糊或忽視整體的、具體的話語情境，終以“一己之揣度”作出并不全面的是非判斷。事實上，某些微博報道確有以偏概全、制造噱頭、刻意炒作的嫌疑。

前后利弊兩相權(quán)衡，“微傳播”中的新聞監(jiān)督應(yīng)否繼續(xù)？毋庸置疑：當然應(yīng)該！面對阻撓真相的重重阻力，正義討還、公德修復(fù)、權(quán)利維護必然需要付出相應(yīng)的社會成本，沒有 “失”何所謂“得”？根據(jù)優(yōu)選原則，第一選擇應(yīng)該是基于找回公民權(quán)利、阻斷不法行徑、推動社會進步的綜合考量。不過，除了相關(guān)法律法規(guī)的制約外，在主觀上，我們還要努力在微博監(jiān)督中不斷減少斷章取義的負面?zhèn)Α?/p>

具體可分三步走：

進行倫理抉擇——新聞倫理學(xué)中有個著名的“博克模式”，即在可能引發(fā)倫理爭議的新聞事件的報道之前，先是進行自我良知詢問：怎樣才是正確的新聞報道態(tài)度與輿論引導(dǎo)方向？再是尋求變通之法：是否有既能達到監(jiān)督目的，又不引發(fā)倫理爭議的方法？然后進入第三環(huán)節(jié)：模擬倫理對話，包括與采訪對象、讀者、責(zé)任編輯等利益相關(guān)者。這些環(huán)節(jié)的進行看似“麻煩”，卻能促使新聞工作者能夠如識者所言：“采取一致、連貫的倫理方法改進工作，而組織內(nèi)部倫理抉擇機制的制度化建立也有利于提高分析技巧和培養(yǎng)個人的道德敏感，最后形成敏銳的倫理直覺?！?/p>

謹守信息真實——網(wǎng)絡(luò)的力量源自信息的真實。與金庸先生“被”去世的謠言迅速澄清反映出的“微傳播”自我糾錯功能相比，那些為求“關(guān)注”、為搶“眼球”，在標題上夸大其詞、在細節(jié)上過分展示、在態(tài)度上放棄中立，把一些普通事件肆意夸大、歪曲、渲染，而后擺出一副媒介逼視與媒介審判的態(tài)勢，其自我糾錯的緩慢令其危害更甚——給受眾虛擬出一個并不符實的信息環(huán)境，進而導(dǎo)致其認知誤判與行為妄動，讓不信任情緒在網(wǎng)絡(luò)空間愈演愈烈。那些在“微傳播”中未經(jīng)核實就輕信輕傳的案例正生動說明：搶“首發(fā)”搶“頭稿”絕不等于道聽途說、似是而非；不做調(diào)查不搞核實，只能走到搞虛假新聞的這條絕路上。

控制負面?zhèn)Α壤m(xù)一段筆墨官司：《挾尸要價》獲得金鏡頭獎之后，為什么長江大學(xué)宣傳部長李玉泉先生要站出來說照片被誤讀？一個最顯著的原因即是：照片中那個身著白衣的老頭遭受了太多的本不該由他承擔的辱罵和譴責(zé)，他僅僅是涉黑撈尸公司控制下的一個收入微薄的打工仔。同理，當我們對樂清錢云會遇難照、荊州挾尸要價照及類似將冰冷死亡再現(xiàn)的圖片進行 “微傳播”（或其他傳播方式）的時候，我們能不能為遠去的逝者打上稍存體面的馬賽克，進行模糊處理呢？要知道，照片重現(xiàn)一次，生者與逝者的痛便被重新喚醒一次。做做技術(shù)處理，可以為逝者保留最后的尊嚴，也不致再往生者的傷口上撒鹽。

（作者單位：省社科院網(wǎng)絡(luò)與新媒體研究中心）