3月7日，出席兩會的北大等5位大學校長代表就教育公平等問題接受中外記者的采訪。在談到學術腐敗問題時，華中科技大學校長李培根說：“坦率的講，當今可能有很多大學為了獲取某些資源，會對權(quán)勢、權(quán)威有一定的屈從，但是大學不應該對權(quán)勢、權(quán)威屈服。不論什么，在懲治學術腐敗的問題上，我們不能夠有任何的屈從。”
比起一些不痛不癢的回答，李培根校長的話可謂語驚四座，點到了問題的要害。但是，高校要不向權(quán)勢屈服，前提必須是去行政化，否則，也就是說說而已。
高校的學術腐敗如今愈演愈烈，有著多方面的原因，其中重要的一點是懲罰機制發(fā)揮不了作用。雖然教育部和高校出臺了不少懲罰學術腐敗的規(guī)定和條例，但這些懲處條例看起來有聲有勢，給人的感覺卻是高高舉起，輕輕落下，欠缺實際的東西。原因即在于領導袒護，學者與學校結(jié)成了一個利益共同體。因為學術不端行為的背后牽扯領導人的政績。不少造假者都是在某位領導人在任期間內(nèi)被當作人才引進的，或者造假者本人就是一方領導，如果造假者被公開處理，就會讓領導人下不來臺。另外，現(xiàn)在各個學術單位競爭激烈，學者如果受到打擊，就會使單位的榮譽受損。所以，發(fā)生造假事件的單位也不愿意擴大事態(tài)。最后的結(jié)果就是，如果是教授，最多只取消其教授資格了事，其他一切照舊；如果有一定職務，則換一所學校繼續(xù)擔任領導職務?？傊?，代價很少。
這樣的處理當然起不了什么作用，相反，有可能還會助長學術腐敗。但從學術腐敗及其處理過程來看，權(quán)力因素被深深地卷入其中?，F(xiàn)實中，學術腐敗產(chǎn)生的原因是多種多樣的，比如，學術資源分配體制不夠合理、學術評價體系存在嚴重缺陷、社會風氣和個人品行等，但將所有這些因素竄起來的一根紅線，則是權(quán)力?？梢哉f，學術腐敗現(xiàn)象無不與某種權(quán)力在現(xiàn)行學術體制中的嚴重濫用有關。
中國現(xiàn)行的學術體制完全是以官本位為特征的體制。這種官本位或官場化了的學術體制，遵循的完全是官場中的以權(quán)力為資源、以利益為旨歸的權(quán)力游戲規(guī)則。在中國，高校首先被定義為行政事業(yè)單位，其次才是一個專家云集，從事教育、科研的學術團體，因此在管理上也由行政主導。誰掌握著某種權(quán)力資源，誰就可以為個人的晉升和發(fā)展，或為小集團的利益創(chuàng)造實現(xiàn)其某種現(xiàn)實利益的機會，也就可以無視甚至剝奪他人的利益和機會。近年曝出的幾起有影響的學術丑聞，大都和“學官現(xiàn)象”有關。
權(quán)力主宰學術，不僅會降低教師的獨立性、創(chuàng)造性，稀釋大學的活力和動力，使高校的大學精神和人文傳統(tǒng)日漸式微，工具性日益擴張，從而嚴重影響教育的品位和學術風氣；而且，官場腐敗必然會導致學術腐敗，也必然要包庇學術腐敗。因此，要從根本上解決問題，出路在于使權(quán)勢與學術脫離，高校要去行政化，同時讓金錢等現(xiàn)實的物質(zhì)利益與學術相脫離。
當然，鑒于現(xiàn)行學術體制與官僚體制相結(jié)合甚至其本身就是官僚體制的有機組成部分，學術體制的變革非朝夕可就之事，也不是學者能為之事，甚至也不是學校一家之事，不然就不會出現(xiàn)上文所講的“高高舉起，輕輕落下”的情況，它最終的解決，還有賴于整個國家政治生活的民主化和法制化。但即便如此，如一些學者所說，在以下幾個方面有所突破，高校的去行政化乃至學術腐敗也會得到一定程度的遏制：一是在高等教育管理體制方面，政府“簡政放權(quán)”，轉(zhuǎn)變管理職能，特別是放棄實際奉行的大學教育和學術研究的“GDP主義”；二是試點與推行聘任制條件下的教授終身制，并在此基礎上逐步實現(xiàn)在大學內(nèi)部的學術事務上的較為廣泛意義上的“教授治校”；三是建立公平、公正、公開的學術規(guī)范體系與學術誠信系統(tǒng)，并適度引進社會中介機構(gòu)參與學術事務，以真正實現(xiàn)學術規(guī)范的制度化。(作者系《學習時報》副編審)
|
|