針對筆者對福利國家的批評,薛涌先生3月24日在《東方早報》評論版撰文反駁,認為福利國家是我們學習的榜樣,因為它們效率更高,創(chuàng)造了更高的人均GDP等。為了支持其觀點,他列舉了大量的數據。然而,事實的確如此嗎?福利國家真有那么神奇嗎?
薛涌先生用數字告訴我們:“福利越高的國家,人均GDP越高,只有德國等幾個國家是例外?!彼赋?,歐洲的福利國家一般人均GDP比美國“高得多”,挪威甚至比美國“高出一倍還多”。薛涌先生沒有告訴讀者數據的來源。但如果根據聯合國開發(fā)計劃署在2007-2008年《人類發(fā)展報告》中公布的數據,挪威在2005年的人均GDP是63918美元,丹麥是47769美元,瑞士是49351美元,瑞典是39637美元,芬蘭是36820美元,荷蘭是38248美元,奧地利是37175美元,澳大利亞是36032美元,法國是34936美元,加拿大是34484美元。而美國的人均GDP是41890美元。丹麥、瑞士比美國也并非“高得多”,而是高得有限。挪威和美國之間的差距也絕不像薛涌先生所說的“一倍還多”。世界銀行和國際貨幣基金組織公布的同類數據也基本上與此一致。
如果按照購買力平價指數來計算的話,美國的人均GDP高于幾乎所有的福利國家。2007-2008年《人類發(fā)展報告》的數據顯示,美國2005年的人均GDP(以購買力平價指數計算)高于盧森堡以外的所有福利國家。世界銀行公布的2007年同類數據也揭示了大致相同的事實。明明是美國的表現更出色,怎么能說“美國基本上是發(fā)達國家中最落后的”呢?
進一步講,在比較福利國家與非福利國家人均GDP高低時,值得注意的是,一些福利國家人均GDP較高的原因,是因為它們人口稀少但資源豐富。比如薛涌先生羨慕的挪威,人口只有400多萬,但石油儲量豐富。根據經合組織提供的數據,挪威2007年的石油和天然氣出口占其GDP總數的20%。很顯然,挪威的富有并非由于其福利高,而是由于其資源多。難道這是我們學習的榜樣?
從人均壽命和嬰兒死亡率這兩項指標來看,不少福利國家的確比美國做得好,但是一方面,前者“好”得十分有限,以至于這種差距是否與福利有關恐怕很難說,另一方面,也有一些福利國家還不如美國呢。實際上,人均壽命和嬰兒死亡率的高低與很多因素(比如氣候、飲食習慣等)有關,未必與福利的高低成比例。比如,聯合國兒童基金會剛公布的數據表明,丹麥、美國和古巴三個國家在2007年的人均壽命相同,均為78歲,而智利、塞浦路斯、哥斯達黎加、馬耳他四個國家的人均壽命都是79歲,超過了丹麥和美國。至于薛涌先生提到的社會流動狀況,恐怕更準確的看法是,美國比大多數福利國家更接近托克維爾所說的平民社會,更加容易出現蓋茨、奧巴馬之類的自我奮斗成功者;同時,一項英國勞動與退休保障部的研究表明,影響社會流動的因素很多,諸如社會資本、文化資本、地域等。
更重要的是,即便一些經濟指標在某種程度上能成為替福利國家辯護的正當理由,但它們還面臨著一個根本難題,即能否持續(xù)。比如,挪威財政部預測,到2060年其財政狀況將會惡化,財政“缺口”將達到GDP的7%,主要原因是養(yǎng)老金和醫(yī)療開支巨大。經合組織的一個報告指出,挪威的養(yǎng)老制度大大削弱了62歲以上人群的工作熱情和動力,因此,挪威將從2010年起改革其養(yǎng)老制度,以恢復62歲以上人群的工作熱情。
實際上,最近幾年來,英國、瑞典等福利國家都認識到高福利的壓力和不可持續(xù)性,紛紛改革其醫(yī)療、教育、養(yǎng)老制度,基本方向是逐步走向市場化和私有化。無視這一點,將會使中國的改革誤入歧途。
(作者系中國政法大學副教授)
- 2009-03-24關鍵不在于是否學習福利國家
- 2009-03-24福利國家究竟是什么
- 2009-03-23福利國家不是我們學習的榜樣
- 2009-03-19楊雪上演旗袍盛宴 拍《男兒本色》是福利
- 2009-03-03社會保障,用福利換穩(wěn)定
- 2009-02-24臺經濟不景 大學生連署向商家爭福利
|