要想讓群眾來訪反映的問題得到真正解決，官員接訪量化用意良好，但并非解決一切問題的靈丹妙藥，唯有把基層接訪的工作真正做到位，才能讓信訪問題不至于導(dǎo)致局部地區(qū)的不安。
近日，中共中央辦公廳、國務(wù)院辦公廳轉(zhuǎn)發(fā)《關(guān)于領(lǐng)導(dǎo)干部定期接待群眾來訪的意見》、《關(guān)于中央和國家機關(guān)定期組織干部下訪的意見》、《關(guān)于把矛盾糾紛排查化解工作制度化的意見》等三個文件?！蛾P(guān)于領(lǐng)導(dǎo)干部定期接待群眾來訪的意見》指出，市(地、州、盟)黨委和政府領(lǐng)導(dǎo)干部，一般每季度安排一天時間接待群眾來訪?？h(市、區(qū)、旗)黨委書記、縣(市、區(qū)、旗)長一般每月安排一天時間接待群眾來訪，鄉(xiāng)鎮(zhèn)(街道)領(lǐng)導(dǎo)干部要隨時接待群眾來訪。(《南方都市報》4月15日)
這三個文件對一定職位的官員接訪次數(shù)予以量化的規(guī)定，其根本目的，就是旨在通過官員定期接訪，及時察覺在基層接訪中所未能消解的問題，及時發(fā)現(xiàn)一些由于信訪渠道不暢而引發(fā)的事故隱患。從制度設(shè)計的角度而言，官員接訪次數(shù)的量化是一個進步。
其實，對于官員接訪的量化問題，早就有地區(qū)進行了嘗試。自從爭議官員仇和赴昆明擔任市委書記之后，便出臺了一系列的政策，包括公開領(lǐng)導(dǎo)干部的手機號碼與聯(lián)系方式等等，都引起了公眾熱議。領(lǐng)導(dǎo)干部聯(lián)系方式的透明化，也同樣是便于公眾通過正當途徑反映問題，從而最大限度地化解由于信訪路徑的不暢而引發(fā)的諸多社會問題的一種方式。
但對官員接訪的影響，也不宜過于高估。猶記得，在評價仇和這一系列的新政產(chǎn)生的積極影響時，有媒體稱，僅依靠領(lǐng)導(dǎo)干部去發(fā)現(xiàn)問題解決問題，固然是一件好事，但昆明市的所有問題卻并不能僅指望仇和一人去親力親為親自解決。這話，若是套用在官員定期接訪的新聞上，則應(yīng)是固然官員定期接訪能解決平時可能解決不了的許多難題，但也不能指望官員的接訪就能將現(xiàn)行信訪渠道中存在的一些問題全部化解。
別的不說，級別越高的官員，其一年接訪的次數(shù)越少，以地市級高官而言，若是按照規(guī)定，其每年的接訪時間一共是四天，四天就算是滿打滿算10小時接訪，也不過只能面見幾百名群眾。顯然即使是高官的話比基層信訪工作者更有力度，他們所能解決的問題也是非常少的，頂多不過是解決一些平時根本解決不了的難題。這一點，昆明市高官的接訪已經(jīng)足以說明問題。
所以，要想讓群眾來訪反映的問題得到真正的解決，官員接訪量化的規(guī)定用意良好，但卻并非解決一切問題的靈丹妙藥，唯有把基層接訪的工作真正做到位，使得群眾來訪的問題絕大多數(shù)能在基層解決掉，基層解決為主，高層解決為輔，只有在信訪領(lǐng)域中培養(yǎng)起這樣的觀念與意識，才能讓信訪的問題不至于導(dǎo)致局部地區(qū)的不安。
如果基層信訪渠道始終處于不暢的狀態(tài)，一旦演繹到必須由高官來出面解決的地步時，往往也是矛盾一觸即發(fā)之時，甕安事件已經(jīng)為信訪渠道不暢可能導(dǎo)致惡果的一個“典型”。是以，我們誠意期望，兩辦出臺的三個文件能以官員接訪量化來倒逼基層信訪渠道的暢通，筆者以為，這方是三個文件的終極目的。
 |
- 2009-04-15縣長書記每月安排一天接訪
|
|