余秋雨“捐款門”風(fēng)波,如同曾經(jīng)的“周老虎”,越來越像一出扯皮的“連續(xù)劇”,質(zhì)疑出現(xiàn)已經(jīng)20來天,真相卻仍然“在路上”(各人心中的“確信”,那是另一碼事)。開始以為這是余大師名聲太大,太有新聞價(jià)值,才會(huì)被“咬”住不放??吹枚嗔耍瑓s發(fā)現(xiàn)該風(fēng)波之所以遲遲未能平復(fù),責(zé)任應(yīng)該主要在余秋雨及其公司一方。
事情的吊詭之處在于,余大師和一干相關(guān)人等不斷聲明“捐了”,但每次都不肯拿出一點(diǎn)點(diǎn)可信的證據(jù),比如最新的聲明是“捐款方式有多種……一種就是捐建具體項(xiàng)目,余秋雨是做實(shí)事的人,于是就捐建項(xiàng)目。這種善事能有什么收據(jù)?”這是九久讀書人公司董事長(zhǎng)黃育海的最新解釋。(《現(xiàn)代快報(bào)》6月14日)
然而,無論是否有收據(jù),余大師的捐款只要不是用飛機(jī)空投下去的,就該有接收捐款的經(jīng)手人。說出經(jīng)手人姓字名誰,難道不就是碰碰上下嘴唇的功夫么?如果確實(shí)捐了,碰碰嘴唇便能解疑天下洗清自身,何樂而不為?
筆者忖度,以目前情勢(shì)不外乎三種可能:一是確如余秋雨方面所聲明的,早就按時(shí)捐了。那么,目前的做法便是欲擒故縱,想充分吊起大家的胃口和情緒,以營造出最大的聲勢(shì),確保給“咬余”者一次沉重打擊;二是其實(shí)沒捐,被咬到了痛處,慌亂無措又丟不起老臉,那么只好硬挺,挺過幾時(shí)算幾時(shí);三是沒捐但正設(shè)法補(bǔ)救,正在努力尋找或收買能幫自己澄清的人,于是“語焉不詳”成為暫時(shí)的唯一選擇。
無論是哪一種可能,目前這種扯皮“連續(xù)劇”的上演都令人審丑疲勞,無法接受。假如是第一種,則余大師當(dāng)知慈善是嚴(yán)肅的事業(yè),人們敬重真正的慈善,鄙視假冒的,這種最樸素最根本的道德感不該被調(diào)戲和借用;而且媒體版面是一種寶貴的公共資源,借這種機(jī)會(huì)占用版面炒作自己,有意浪費(fèi)公共資源,未免見“小”,不合乎“大師”之身份;假如是第二或第三種,則其間道理盡人皆知,毋庸浪費(fèi)筆墨。
更重要的是,該事件目前已經(jīng)是不折不扣的公共事件,而且已經(jīng)無關(guān)余秋雨或九久讀書人公司的隱私———誰讓余秋雨一方對(duì)這筆“捐款”一再高調(diào)宣稱和聲明呢?既然并未匿名,且已經(jīng)從中撈取了不少美譽(yù),公眾對(duì)此的知情權(quán)便是天經(jīng)地義的,不容含糊。然而,觀余秋雨和九久讀書人公司迄今為止的“聲明”,大有不尊重公眾智商之嫌,其做法不僅傷害了不少人的感情,更是損折了慈善事業(yè)的公信。可以說,該事件已經(jīng)被有意或無意誘導(dǎo)至“集體審丑”的境地。
然而,上演如此集體審丑的“連續(xù)劇”,整體看來并不是什么好事?!皩彸蟆本昧?,特別當(dāng)其對(duì)象還是偶像級(jí)人物,其“丑”還被搞得撲朔迷離時(shí),令人擔(dān)心會(huì)不會(huì)模糊掉一些人的辨別能力,“如入鮑魚之室,久而不聞其臭”。有鑒于此,在此想含淚勸告以文化思考研究自許自詡、時(shí)常以“大愛”“至善”等概念標(biāo)榜的余秋雨大師,無論此次“捐款門”的真相究竟如何,無論誰該為此承擔(dān)怎樣的后果,還是讓這出“連續(xù)劇”趕快“謝幕”吧!
- 2009-06-15方靜重返央視 易中天開"百家罵壇" 先干李輝再批余秋雨
- 2009-06-15易中天開"百家罵壇" 先干李輝再批余秋雨
- 2009-06-12余秋雨先生您就承認(rèn)假捐了吧
- 2009-06-12章子怡片酬躋身千萬? 四川:無余秋雨"20萬捐款"記錄
- 2009-06-12余秋雨:20萬已捐出 四川:無其捐款記錄
- 2009-06-11余秋雨回應(yīng)假捐款:捐建圖書館9月啟用 助手稱所捐為版稅
- 2009-06-11余秋雨回應(yīng)假捐款事件 稱捐建圖書館9月啟用
- 2009-06-11余秋雨被指假捐款20萬:助手稱其所捐為版稅
|