新華社記者從湖北、浙江兩省的公安機(jī)關(guān)獲悉，湖北鄂州市無業(yè)人員熊忠俊被依法行政拘留。他是因造謠而被拘留的，事因杭州飆車案判決后，熊忠俊以“劉逸明”名義在網(wǎng)上發(fā)文，稱“受審的‘胡斌’竟是一個(gè)替身”。此后，他又連發(fā)8篇文章，持續(xù)炒作“替身”謠言，杭州司法機(jī)關(guān)先后澄清事實(shí)，熊忠俊仍然“污蔑司法機(jī)關(guān)和媒體作假包庇”。
杭州飆車案宣判后，有一個(gè)“胡斌替身論”的網(wǎng)絡(luò)議論，這我是約略知道的。杭州司法機(jī)關(guān)多次解釋，回答為什么現(xiàn)場(chǎng)的胡斌與庭上的胡斌看起來有些不一樣，雖未做到DNA查對(duì)的水平，畢竟算是有始有終。
可以說，胡斌是否替身的問題，確實(shí)引出了很大的麻煩。然而，就司法機(jī)關(guān)來說，卻不能把替身之爭(zhēng)當(dāng)做麻煩。一來回答人們的疑問是司法機(jī)關(guān)的義務(wù)，二來人們對(duì)司法機(jī)關(guān)有疑問，向司法機(jī)關(guān)提出，這是正當(dāng)?shù)男袨?，如果他們不這樣做，你能要他們?cè)鯓幼瞿?？所以，我認(rèn)為“胡斌替身”的爭(zhēng)論，完全在合乎秩序、合乎程序的范圍之內(nèi)。
熊忠俊呢？從報(bào)道看，他一共發(fā)表了9篇文章，“污蔑司法機(jī)關(guān)和媒體作假包庇”。實(shí)話說，如果不是讀到他被行政拘留的消息，我不知道有一個(gè)人以“劉逸明”名義在網(wǎng)上不斷“造謠”，這可以證明我孤陋寡聞。
看到他被拘留的消息后，我在網(wǎng)上搜索并閱讀了他寫的幾篇文章。我似乎看到了一個(gè)被正義感、發(fā)現(xiàn)感所充溢并且進(jìn)入了某種固執(zhí)狀態(tài)的人。我想，一個(gè)人在一起全國(guó)關(guān)注的案件中，自認(rèn)為發(fā)現(xiàn)了重大破綻，產(chǎn)生很大的興奮感，并且不斷強(qiáng)化自己的感覺，可能是能夠在心理學(xué)上得到解釋的現(xiàn)象。他確實(shí)是以確鑿而非懷疑的方式，表達(dá)了自己的“發(fā)現(xiàn)”，但這是否屬于要被法律處理的造謠行為，未必不可以商討。
熊忠俊的行為確實(shí)惹出了一些麻煩，但司法機(jī)關(guān)不可以視之為麻煩，更不可以惱怒。他的行為是刻意的造謠，還是以不當(dāng)?shù)摹⑦^于興奮的方式表達(dá)了自己的懷疑，難以判定。他的行為引起了一陣猛烈的質(zhì)疑，但這些質(zhì)疑仍在秩序和程序之內(nèi)，而沒有造成公眾行動(dòng)的混亂。這就是我，一個(gè)非法律專業(yè)者，一個(gè)普通旁觀人士的認(rèn)知。
也許我的認(rèn)知不無糊涂之處。但我想舉點(diǎn)例子。阿波羅登月原本是事實(shí)，有人卻鐵口直斷那是造假，根本沒有登月這回事，并且撰文著書，廣為傳播，近30年來一直混淆視聽，我未聞?dòng)腥吮恢我栽熘{之罪。我還看到有兩部紀(jì)錄片，一部認(rèn)為9·11襲擊是美國(guó)政府的陰謀，一部認(rèn)為9·11中波音客機(jī)撞上五角大樓是一個(gè)欺騙，也未聞這兩個(gè)拍紀(jì)錄片的人被治以謠言惑眾。至于國(guó)內(nèi)的例子，舉起來可能難一點(diǎn)，例如前幾年吉林石化雙苯廠發(fā)生爆炸后，事發(fā)地信息是不會(huì)造成松花江污染，但嚴(yán)重程度卻影響到哈爾濱市因松花江污染而全城大停水，發(fā)布“無污染”消息的行為并沒被追究造謠責(zé)任，難道這是不知情嗎？
最近，武漢硚口區(qū)城管又面臨一個(gè)“替身”質(zhì)疑。有人在網(wǎng)上發(fā)帖，稱一名大學(xué)生被城管打死。硚口區(qū)數(shù)日后回應(yīng)，打的不是大學(xué)生而是無業(yè)占道人員張凱兵，張未被打死而是微傷，打人者是臨時(shí)聘用人員，已被辭退。而湖北官方網(wǎng)站發(fā)布記者調(diào)查，稱30多個(gè)目擊者指稱張并非他們看到的那個(gè)被打的人。此后，硚口區(qū)再次回應(yīng)，有10多人稱挨打的就是張凱兵，但媒體注意到認(rèn)定非張凱兵的人沒有出現(xiàn)，張凱兵本人也未到場(chǎng)。另外，現(xiàn)場(chǎng)監(jiān)控錄像被稱為無法查看，因?yàn)椤笆钦?qǐng)一網(wǎng)絡(luò)公司安裝的，時(shí)間久了，前面監(jiān)控的錄像會(huì)被后面的內(nèi)容所覆蓋?，F(xiàn)在已經(jīng)看不到當(dāng)時(shí)的監(jiān)控錄像了”。
這是一個(gè)本來可以說清的事件，弄成“替身”質(zhì)疑的例子。打人的究竟是“幾名城管人員”，還是“兩名臨時(shí)聘用人員”，被打的是32歲的無業(yè)占道人員張凱兵還是一名看上去才20來歲的瘦弱學(xué)生，到底是只有微傷還是打得倒地不起，乃至這是不是同一個(gè)打人事件，好像都成了疑問?！氨僦{”沒有減輕疑問，反而加深了疑問，但辟謠卻戛然而止，好像說法就是這樣了，信不信由你似的。
我想，這一個(gè)不太徹底的辟謠故事，雖然有謠被辟，應(yīng)該不會(huì)有人因造謠而被依法處理吧。果真如此，是稍可讓人欣慰的。但杭州飆車案也有一點(diǎn)可取之處，那就是辟謠辟到底，而不是辟到一半，愛信不信。 (作者系長(zhǎng)江日?qǐng)?bào)評(píng)論員)
 |
|
|